臺灣高雄地方法院100年度簡字第1990號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1990號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉麗娟

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度毒偵字第1849號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、劉麗娟前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月30日釋放，由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第2615號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以88年毒聲字第9565號裁定送觀察、勒戒，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴，觀察、勒戒部分，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以89年度毒聲字第1230裁定復令入戒治處所施以強制戒治，於89年8 月24日停止戒治，刑事部分，經本院以90年度訴字第606 號判處應執行有期徒刑1 年2 月確定；再因施用毒品案件，本院以98年度審簡字第6267號判處有期徒刑3 月，甫於99年8 月11日徒刑執行完畢出監（構成累犯）。詎其仍不知悔改，又基於施用第二級毒品之犯意，於100 年1 月4 日12時許，在其位於高雄市大寮區○○○路11巷24號之住處內，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因劉麗娟為列管毒品人口，經警通知於100 年1 月7 日13時30分，至高雄市政府警察局林園分局採集尿液送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、本件之證據，除「被告劉麗娟於本署偵查中坦承有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命一情不諱」應補充更正為「被告劉麗娟於偵查及警詢中坦承有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命一情不諱」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、按毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決定、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。被告劉麗娟於上述88年11月30日觀察勒戒執行完畢，認為無施用傾向釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

四、按甲基安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料判斷，最長可能不會超過4 日，有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢一字第001156號函可按，足認被告劉麗娟確於上開時地，有施用第二級毒品甲基安非他命1 次無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。

五、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，故核被告劉麗娟所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前述曾受有期徒刑之宣告及執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告一再施用毒品，顯見無悔改自新之意，實應予以非難，惟念及施用毒品僅戕害自身健康，尚未直接危害他人及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。