臺灣高雄地方法院100年度簡字第5363號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第5363號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

徐光輝

　　　　　　魏欣宜

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第20746 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：100 年度審訴字第2505號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除罪事實欄第6 行「與真實姓名年籍不詳之人所騎乘之機車3 、4 部」應更正為「與其餘真實姓名年籍不詳之成年人所騎乘之機車3 、4 部」、第7 行「共同」應予刪除，以及證據部分另補充「被告徐光輝、魏欣宜於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院民國79年臺上字第2250號判例意旨參照）。又意思之聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院73年臺上字第2364號、77年臺上字第2135號判例意旨參照）。本件被告徐光輝、魏欣宜彼此與其他真實年籍姓名不詳之成年人間，以集結騎乘多部機車併排高速競駛及闖紅燈等方式，進行俗稱飆車之行為，足認已達完全遮斷陸路車道而屬壅塞陸路，客觀上即有造成公眾往來之危險，且被告2 人與其他姓名年籍不詳之成年人均對前開行為之危險性知之甚詳，復明知飆車行為原須賴多人齊力參與，被告在場親身見聞飆車車隊行徑之嚴重性後，猶加入飆車車隊一意為之，自有相互利用彼此行為共組飆車車隊之默示合致犯意聯絡甚明。是核被告所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。被告2 人及其他參與飆車之姓名年籍不詳之成年人間，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，已如前述，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人明知飆車行為嚴重危害路上人車來往之安全及社會安寧秩序，猶無視於此加入競飆行駛於市區道路，所為誠屬不該，且因飆車行為取締困難，警察機關常需動用大批優勢警力以求有效遏阻，耗費之社會成本甚鉅，所為非是，又被告徐光輝前於100 年6 月5日已有參與飆車為警查獲之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其竟於1 個月後再為本件飆車犯行，更屬不該，惟念被告2 人於本院審理時均能坦承犯行，態度尚可，且所幸本件並未造成人員傷亡，並考量被告2 人之智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，併均諭知易科罰金以1 千元折算1 日，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第185 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。

◎、附錄本件論罪科刑法條：《刑法第185 條第1 項》損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。

《刑法施行法第1 條之1 》中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。