臺灣高雄地方法院100年度簡字第6328號

張慶宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瓦斯桶壹桶沒收之。事實理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、起頭應補充「張慶宏之妻童嵩月，與王素萍之夫為兄妹，故張慶宏與王素萍間為二親等以內之旁系姻親，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。」第2行應補充「竟基於恐嚇危害生命安全之犯意」；證據部份應補充「高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1款、第2款分別定有明文。本件被告張慶宏與告訴人王素萍為二親等旁系姻親關係，係家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，再按刑法上之「恐嚇」，固係指以危害通知他人，使該人主觀上心生畏怖之行為，然此危害之通知，並非僅限於將來，其於現時以危害相加者，亦應包括在內。因是，恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度臺上字第867 號判決參照），查瓦斯係易燃物品，被告張慶宏於告訴人住處門口扔擲內裝半桶瓦斯之瓦斯桶，若加以點燃，恐引發火災致生公眾危險，足使告訴人王素萍心生畏怖而危害其生命安全。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，且屬對家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法就家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以應依刑法恐嚇危害安全罪予以論罪科刑。量刑部分：

（一）量刑應以刑罰應報、預防之功能目的以及當前刑事政策為本，因應個案而做出最妥適之刑罰裁量。而刑法目前除朝寬嚴併進之刑事政策外，亦需以被害人為中心的修復式正義之刑事政策為思量，亦即以加害人向被害人真實悔過與補償及社群共同參與為基礎，使被害人創傷與社會關係獲得實際修復，社會和諧得以復歸，法秩序得以維持。

（二）本院復酌參英美被害人影響陳述制度（ Victim ImpactStatements）之精神，以告訴人回覆本院之函文及被告於偵查中所呈現之各項情狀，來正確估量被告本次犯罪所生之危險或損害，並評定其犯罪後之態度，俾利本院決定最適被告之刑罰裁量。本院審酌被告未思任何問題之處理均應依憑理性、和平方式處理，始可能完善解決，而被告於偵訊時自稱「（問：為何要丟瓦斯桶？）答：因為我老婆跟告訴人先生是兄妹，之前賣房子，錢卻沒有分給我老婆，我就生氣了。」「（問：是賣誰的房子沒有分錢？）答：我也不知道，要問告訴人才知道」「（問：既然你都不知道，為何對人家丟瓦斯桶？）答：我跟他們討錢好幾次，我就丟了。」（以上整理並節錄），顯見被告在未釐清事情原委之前，即率然以丟瓦斯桶恐嚇之粗糙方式處理，其犯罪之動機及目的均屬不智亦不當，亦見被告之品行甚為魯莽與衝動，自制力不足。再被告以丟擲瓦斯桶使其劇烈翻滾碰撞，除見其具有引發大爆炸釀成巨禍造成他人嚴重損害之可能性，亦見其犯罪之手段激烈。再被告行為造成告訴人內心之恐懼與煩悶，此有本院調查所得函覆文一紙在卷可查，而該丟擲瓦斯桶之恐嚇犯行，造成告訴人長久且極深刻而難以平復之驚懼，任何人以同理心稍加體覺，即得領會，故告訴人所言，實非虛捏，而應可信，足見被告犯罪所生之潛在與顯在損害均非輕微，甚屬嚴重。再審酌被告於偵訊時稱不打算對告訴人道歉，迄今仍未對告訴人為真摯之道歉，亦未為任何賠償，未修復被害人任何被害之影響，亦即未以自身之努力修復犯罪被害，根本不得謂為具有真心悔改之實，縱犯後坦承犯行，犯罪後態度仍稱不佳，本院審酌上揭情狀後，認為為確實昭彰刑罰理論之應報及預防功能，並符合刑法寬嚴併濟之刑事政策，認不宜以拘役或罰金刑罰之，而應量處如主文所示之有期徒刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。末扣案瓦斯桶1桶，係被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告供述在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收之。

三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。

參考法條：刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。