資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度簡字第6931號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第6931號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 蘇尹千
林建志
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度偵字第31536號），本院判決如下：
主文
蘇尹千共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林建志共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、應補充被告2 人前科記載為「蘇尹千前因毒品案件，經本院分別以98年度審訴字第1711號、99年度審訴字第135號判決處有期徒刑1年2月及7月確定，兩罪接續執行，於民國100年6月2 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢；另林建志前於民國96年、97年間，因毒品案件，經本院分別以96年度訴字第2576號、97年度訴字第617號、97年度審訴字第1481 號判決各處有期徒刑10月、8月、8月確定。上開各罪嗣經合併定應執行刑、接續執行、假釋並付保護管束，於99年4月21 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢」；第5 行「新臺幣2000元」應補充為「新臺幣（下同）2,000元」；第7行「600 元」應更正為「400 元」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，最高法院43年台上字第675 號判例意旨參照。而所謂變異持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此項變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）。經查，本件被告蘇尹千向告訴人陳姿雅借用SONY牌行動電話1 支後，並未返還上開行動電話，嗣後被告蘇尹千及林建志旋即以新臺幣（下同）400 元之代價，將上開行動電話販售予「阿榮通訊行」之負責人李勇清，被告2 人所為非僅顯現不法所有之意圖，且已實現將持有變易為所有之侵占犯行。是核被告蘇尹千、林建志所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告2 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。又被告2 人有如上述所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人不思以正當方式謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，將告訴人所借與之上開行動電話侵占入己並加以變賣，致其無法返還，使告訴人受有損害，其犯罪之手段、動機、目的均非可取；惟念及被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡渠等侵占之上開行動電話價值（約2,000 元），暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並俱諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條2 項，刑法第335條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於本簡易判決送達後10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
100年度偵字第31536號
被 告 蘇尹千 女 21歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路102號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
林建志 男 32歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市苓雅區○○○路113巷6號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因侵占案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：
犯罪事實
一、蘇尹千與林建志共同基於侵占他人物品之犯意聯絡，於民國
100年8月14日下午6時36分許，在高雄市苓雅區○○○路404
號「全家便利商店」內，由蘇尹千出面向其同學陳姿雅借取
SONY牌行動電話（門號0000000000，序號為00000000000000
號，價值新臺幣2000元）撥打後，易持有為所有予以侵占入
己，兩人旋將該行動電話拿至高雄市苓雅區○○○路142號
「阿榮通訊行」予以變賣600元，並將贓款花用殆盡，嗣經
陳姿雅報警後循線查獲。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇尹千、林建志對上開犯行坦承不諱，核與被害人
陳姿雅於警詢時指訴情節相符，並經證人即阿榮通訊行老闆
李勇清證述甚詳，復有監視器翻拍照片數張、讓渡切結書及
行動電話通聯紀錄在卷可稽，是被告等犯嫌，洵堪認定。
二、核被告等所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。渠等
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
檢 察 官 葉容芳
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。