臺灣高雄地方法院100年度聲減字第96號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第96號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳建勳

上列受刑人因犯偽造文書罪等罪，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100年度聲減字第83號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳建勳因犯偽造文書等罪，經判決確定如附表所示，受刑人所犯如附表編號1之罪合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，爰依法聲請裁定減刑，並與附表編號2已減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為如附表所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年7月1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是經比較新舊法結果，修正後刑法並無較有利於受刑人之情形，本件自應依修正前刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

三、按中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項、第3項、第11條及第12條分別明定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」、「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之」、「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第2條、第4條、第6條至第8條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑」、「前二條（第10條、第11條）關於定其應執行之刑，準用第8條第3項規定」。經查，受刑人所犯附表編號1之罪，經本院以90年度雄交簡字第684號判決處有期徒刑3月確定，另於87年8月19日間犯附表編號2之罪，經臺灣高等地方法院臺南分院以97年度上訴字第545號判決處有期徒刑1年2月，減為有期徒刑7月，上訴後，經最高法院以99年度台上字第5176號判決上訴駁回確定在案在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件附表編號2所示之罪，其最後事實審法院為臺灣高等法院臺南分院，本院雖非受刑人所犯如附表所示各罪之最後事實審法院，然係上開應減刑如附表編號1所示之罪其最後審理事實之法院，是依上揭規定及說明，本院即有管轄權，檢察官聲請本院裁定就如附表編號1所示之罪減刑，並與不應減刑如附表編號2所示之罪定其應執行之刑，核屬正當有據。爰依修正前刑法第51條第5款，裁定將如附表編號1所示之罪原宣告有期徒刑3月減為有期徒刑1月15日，並與附表編號2所示不予減刑之罪有期徒刑7月，合併定應執行有期徒刑8月。另本件因如附表編號2所示之罪所宣告有期徒刑已逾6月，非得易科罰金，是就原得易科罰金如附表編號1所示之罪，亦不為易科折算標準之記載，均附此敘明。

四、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項、第12條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。