臺灣高雄地方法院100年度聲減字第106號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲減字第106號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊有保

上列受刑人因詐欺等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100 年度聲減字第96號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人莊有保所犯如附表編號1 、3 所示之犯罪，其犯罪時間於民國96年4 月24日以前，合於減刑條件，爰聲請予以減刑，並與如附表編號2 所列不應減刑之罪所處之刑，及如附表編號4 所列已減刑之罪所處之刑，聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按，中華民國96年罪犯減刑條例第8 條第1 項規定：「依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或未執行完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之」。又被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因於：（一）90年8 月23日，犯有動產擔保交易法第38條之罪，經本院於92年8 月7 日，以92年度簡字第3058號刑事判決，判處有期徒刑3 月，並於92年10月22日確定；（二）90年3 月17日至同年7 月27日，犯有連續偽造有價證券罪，經臺灣臺東地方法院於93年8 月2 日，以93年度訴緝字第5 號刑事判決，判處有期徒刑4 年，並於93年9 月13日確定；（三）91年10月間某日，犯有偽造公印文罪，經臺灣屏東地方法院於93年5 月24日，以93年度簡字第465 號刑事判決，判處有期徒刑6 月，並於93年9 月6 日確定；（四）91年5 月20日，犯有幫助詐欺取財罪，經本院於100 年7 月5 日，以100 年度訴字第640 號刑事判決，判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，並於100 年8 月1 日確定等情，有上開刑事判決書在卷可稽，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐。本件受刑人所犯如附表所示之4 罪，合於數罪併罰之要件，且依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，其中附表編號4 所示之罪尚未執行，依據前揭規定及判決意旨，附表編號1 、3 所示之罪雖曾經執行，然仍得予以減刑。是本件檢察官之聲請，經核尚無不合，自應予准許。

四、刑法第2 條第3 項固規定：「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」，而動產擔保交易法第5 章罰則（即第38條至第40條）部分，已於96 年7月11日公布廢止，於同年月13日生效，是受刑人所犯如附表編號1 所示之動產擔保交易法第38條之罪，存有刑法第2 條第3 項規定所稱「處罰之裁判確定後，法律有變更，不處罰其行為」之情形。然受刑人所犯動產擔保交易法第38條之罪，所處之刑已先執行，與刑法第2 條第3 項規定之情形，並不全然相符，自無適用該規定可言。否則，若認受刑人所犯如附表編號1 所示之罪應免予執行，則其所犯如附表編號2至4 所示之罪，將因不得與如附表編號1 所示之罪定執行刑，反而對受刑人生不利之結果（即無從以其先前已就附表編號1 所執行之刑期，自其定執行刑中予以扣除）。至最高法院97年度台非字第402 號判決及臺灣高等法院中華民國96年罪犯減刑條例法律問題四決議意旨，係指受刑人犯動產擔保交易法之罪所處之刑，尚未執行之情形，與本案受刑人犯動產擔保交易法之罪所處之刑已先執行之情形，並不盡相同，尚無從予以援引適用，附此敘明（臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第141 號裁定意旨參照）。

五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。