熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,746
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高雄地方法院100年度聲字第1926號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 100 年 05 月 23 日

法官陳薏伩

臺灣高雄地方法院刑事裁定       100年度聲字第1926號

聲請人
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受刑人
蔣豪霖

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(100 年度執聲字第1072 號),本院裁定如下:

主文

蔣豪霖犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年玖月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人蔣豪霖因犯如附表(應予更正如後)所示之罪,先後判決確定如附表,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪,均在裁判確定前所犯者,應依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文;另數罪併罰,應依分別宣告其罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀同法第51條規定自明,故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照)。再按法律上屬於自由裁量事項,尚非概無法律性之拘束,在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定,使法院得以具體選擇為適當裁判,此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時,應考量法律之目的,法律秩序之理念所在,此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上,應定其應執行刑之案件,法院所為刑之酌定,固屬自由裁量事項,然對於法律之內、外部界限,仍均應受其拘束,此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、經查,本件受刑人蔣豪霖所犯如附表所示之罪,業經本院先後判處如附表所示之刑,並於如附表所示之日期分別確定在案,有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各 1份在卷可稽,茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號 1及編號2所示之罪,固經本院以99年度審訴字第780號定應執行刑為有期徒刑1年確定,另如附表編號3及編號4 所示之罪,則經本院以99年度審訴字第1671號定應執行刑為有期徒刑10月確定,惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨,受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑,則前揭各別所定之應執行刑即當然失效,本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑,不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限,即不得重於附表所示四罪之總和(即有期徒刑25月),亦應受內部界限之拘束(即有期徒刑22月)。準此,受刑人所犯如附表所示之罪,定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於送達後5日內,向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 100 年 5 月 23 日

刑事第三庭 法 官 陳薏伩

中 華 民 國 100 年 5 月 23 日

書記官 戴金龍

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表
┌─┬───┬─────┬────┬──────────┬──────────┬─────┐
│編│罪  名│宣告刑    │犯罪日期│    最後事實審      │      確定判決      │ 備  註   │
│號│      │          │        ├─────┬────┼─────┬────┤          │
│  │      │          │        │法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤
│  │施用第│有期徒刑玖│98.12.10│本院99年度│99.4.23 │本院99年度│99.5.10 │編號1、2曾│
│1 │一級毒│月        │        │審訴字第  │        │審訴字第  │        │定應執行有│
│  │品    │          │        │780號     │        │780號     │        │期徒刑1年 │
│  │      │          │        │          │        │          │        │。        │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤編號3、4曾│
│  │施用第│有期徒刑肆│98.12.10│本院99年度│99.4.23 │本院99年度│99.5.10 │定應執行有│
│2 │二級毒│月        │        │審訴字第  │        │審訴字第  │        │期徒刑10月│
│  │品    │          │        │780號     │        │780號     │        │。        │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤          │
│  │施用第│有期徒刑玖│99.1.20 │本院99年度│99.6.30 │本院99年度│99.7.19 │          │
│3 │一級毒│月        │        │審訴字第  │        │審訴字第  │        │          │
│  │品    │          │        │1671號    │        │1671號    │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
├─┼───┼─────┼────┼─────┼────┼─────┼────┤          │
│  │持有第│有期徒刑叁│99.1.20 │本院99年度│99.6.30 │本院99年度│99.7.19 │          │
│4 │一級毒│月        │        │審訴字第  │        │審訴字第  │        │          │
│  │品    │          │        │1671號    │        │1671號    │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
│  │      │          │        │          │        │          │        │          │
└─┴───┴─────┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高雄地方法院100年度聲字第1926號於民國 100 年 05 月 23 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。