臺灣高雄地方法院100年度聲字第2921號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2921號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

任嘉陵

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第2143號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行刑。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院依上述規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至於已執行部分不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之（最高法院86年度臺抗字第488 號裁定意旨參照）。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件受刑人任嘉陵為如附表編號1 、3 所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年7 月1 日修正公布施行，自應依刑法第2 條第1 項為新舊法比較。茲比較新舊法如下：

㈠刑法第51條第5 款原規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」新法修正為：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

㈡刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律（最高法院90年度臺非字第223 號、92年度臺上字第5220號、94年度臺上字第858 號判決意旨參照）。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日」，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

㈢綜上，依整體比較結果，本件應以修正前之刑法規定較有利於受刑人。

㈣又受刑人行為後，刑法第41條於98年12月30日修正公布，於99年1 月1 日施行，修正後刑法第41條第8 項增訂：「第1項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之。」，與刑法修正前闡釋之司法院釋字第662 號解釋意旨相符，是無論依修正前或修正後之規定，對於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6 月者，亦得易科罰金，即無有利或不利之情形，於刑法修正施行後法院為裁判時，原則上無庸為新、舊法之比較（最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議參照），就此部分應逕行適用裁判時法，附此敘明。

三、本件受刑人任嘉陵所犯如附表所示之3 罪，業經判處如附表所示之刑，並分別於附表所示之日期確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書（最高法院98年度臺上字第274 號、臺灣高等法院高雄分院97年度上更㈠字第145 號、本院98年度審交簡字第973 號、100 年度簡字第719 號）可稽。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條、第41條第8 項，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段（就易科罰金折算標準部分），廢止前罰金罰緩提高標準條例第2 條前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。