臺灣高雄地方法院100年度聲字第3140號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3140號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林智源

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第1907號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林智源因犯違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267 號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。次按依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，數罪併罰應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之。而上開規定所稱「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言。是上訴人上訴第二審法院時，若因其上訴不合法而遭駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院98年度台非字第22號判決意旨參照）。因此，當事人對於地方法院所為判決提起上訴後，若經上訴審法院以其上訴未敘述具體理由，而認其上訴違背法律上之程式且無可補正，遂從程序上判決駁回上訴，則該上訴審法院即非最後審理事實、諭知罪刑之法院，該案犯罪事實最後判決之法院，仍係為原審判決之地方法院。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，業經法院先後判處徒刑如附表所示，並分別於附表所載之日期確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。其中，附表編號3 所示之罪，經本院於99年3 月17日以98年度訴字第1545號刑事判決判處受刑人罪刑在案，嗣受刑人雖提起上訴，然經臺灣高等法院高雄分院認其未敘述具體理由，上訴不合法律上之程式，而於99年5 月11日以99年度上訴字第789 號判決駁回上訴確定等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。依前揭說明，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

㈡附表編號1 至2 所示之罪固曾經本院98年度審訴字第3248號判決定應執行有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該刑事判決在卷可稽。現受刑人既有如附表所示之3 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於編號1至3 所示3 罪宣告刑之總和（有期徒刑10月＋4 月＋3 年8月＝有期徒刑4 年10月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至2 所定應執行刑及編號3 宣告刑之總和（有期徒刑1 年＋3 年8 月＝有期徒刑4 年8 月）。準此，受刑人所犯如附表所示3 罪，所處各如附表所載之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。