臺灣高雄地方法院100年度聲字第3531號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　 100年度聲字第3531號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林秉珅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第2643號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林秉珅因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。

三、經查，本件受刑人林秉珅所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各 1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2及編號3所示之罪，固經本院以100年度審訴字第1388號判決定應執行刑為有期徒刑10月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號判例意旨，受刑人既有附表所示之3罪應定其應執行刑，則該附表編號2至編號3所示之罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3罪之總和（即有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年5月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。