資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度審易字第2554號
臺灣高雄地方法院刑事判決 100年度審易字第2554號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 顧玉山
王春志
陳美娥
朱富鈞
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
吳崇誌
（現於法務部矯正署高雄第二監獄另案執行中）
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
15666 、15705 、17550 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其
被訴事實為有罪之陳述，經詢問被告及檢察官之意見後，合議庭
裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下：
主文
顧玉山共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王春志共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳美娥共同犯搬運贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱富鈞共同犯搬運贓物罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳崇誌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告顧玉山、王春志、陳美娥、朱富鈞、吳崇誌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第73頁背面），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規 定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力（本院卷第97至99頁），故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第8行「於95年7月7日縮刑期滿執行完畢」更正為「交付管束至95年7月7日期滿未經撤銷，視為執行完畢」；第13行「兩案接續執行，甫於96 年7月16日執行完畢」補充更正為「經聲請合併定應執行刑為有期徒刑4月，甫於96年7月16日執行完畢」；犯罪事實欄末行補充「呂進益犯行部分由本院另行審理」；證據部分補充「被告顧玉山、王春志、陳美娥、朱富鈞、吳崇誌於本院審理時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。
三、論罪科刑：
㈠關於起訴書犯罪事實欄部分，核被告顧玉山、王春志所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；被告陳美娥、朱富鈞所為，均係犯刑法第349 條第2 項之搬運贓物罪。被告顧玉山與王春志就普通竊盜犯行；陳美娥與朱富鈞就搬運贓物犯行，均互有犯意聯絡及行為分擔，爰論以共同正犯。
㈡關於起訴書犯罪事實欄部分，被告陳美娥、吳崇誌所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告陳美娥與吳崇誌間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，爰論以共同正犯。
㈢於起訴書犯罪事實欄部分，被告陳美娥所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告陳美娥與真實年籍姓名不詳、綽號「阿賢」間就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，爰論以共同正犯。
㈣被告陳美娥於起訴書犯罪事實欄所犯3罪，犯意各別，罪質各異，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告顧玉山、王春志、朱富鈞、吳崇誌均有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪前科及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其等於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
四、爰審酌被告顧玉山、王春志、陳美娥、吳崇誌等人均年壯力盛、四肢健全，竟不思以己力賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產權，又被告陳美娥、朱富鈞搬運贓物，助長竊盜犯行，致令被害人無法順利尋回失竊物品，其等所為均屬不該而應非難，惟念渠等犯後均已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知以新臺幣1 千元折算1 日為易科罰金之折算標準。復就陳美娥部分合併定應執行刑，且諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項 前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第349 條第2 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本件案經檢察官王清海到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第15666號
第15705號
第17550號
被 告 顧玉山 男 47歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市大寮區○○○路315-20號9樓
居高雄市○○區○○路40-1號
（另案於高雄監獄執行）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
王春志 男 45歲（民國○○年○月○日生）
住高雄市○○區○○路10巷11號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
陳美娥 女 45歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○街81號3樓之1
居高雄市大寮區○○○路317巷39號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
朱富鈞 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市大寮區○○○路山上巷11號
（另案在高雄第二監獄執行）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
呂進益 男 56歲（民國○○年○○月○○日生）
住高雄市○○區○○路41巷5弄13號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
吳崇誌 男 38歲（民國○○年○月○○日生）
住高雄市大寮區○○○路317巷16號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顧玉山前因施用毒品案件，分別經法院判處有期徒刑8月、5
月確定，上開2罪接續執行，於民國99年9月17日縮短刑期執
行完畢。王春志前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判
處應執行有期徒刑1年，又因施用毒品案件，經法院判處有
期徒刑8月確定，又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
法院判處有期徒刑8月確定，上開2罪經定應執行有期徒刑1
年4月，上開3罪接續執行至94年12月7日因縮短刑期假釋出
監，於95年7月7日縮刑期滿執行完畢，又因施用毒品案件，
分別經法院判處有期徒刑4月、10月，再因詐欺案件，經法
院判處有期徒刑4月，上開2罪接續執行至98年8月31日縮刑
期滿執行完畢。朱富鈞前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑
6月確定，復因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，嗣
分別減刑為有期徒刑3月、2月，兩案接續執行，甫於96年7
月16日執行完畢。吳崇誌前因偽造文書案件，經法院判處有
期徒刑4月，經與他罪接續執行，於96年7月19日執行完畢。
二、顧玉山、王春志（綽號「王八」）共同基於意圖為自己不法
所有之犯意聯絡，於100年4月2日晚上10時30分許，共同騎
乘向友人所借、不詳車牌號碼之機車，至址設高雄市○○區
○○路1號忠義國民小學左側圍牆，徒手竊取10片水溝蓋，
得手後欲將上開水溝蓋載至高雄市大樹區「富盛田資源回收
場」變賣，因上開機車沒有機油，顧玉山遂撥打電話與陳美
娥請其駕駛其所有、車牌號碼為YU-0395號自小客車前來載
運上開水溝蓋，陳美娥、朱富鈞即基於共同搬運贓物之犯意
聯絡，由陳美娥駕駛上開自小客車搭載朱富鈞於同日晚上11
時30分許至高雄市大寮區與鳳山區交界處之產業道路，見王
春至於該處等候遂停車，由王春志將上開10片水溝蓋陸續搬
上車後，3人遂一同前往「富盛田資源回收場」，至該處時
，因陳美娥積欠該回收場負責人呂進益債務，遂由王春志、
朱富鈞自行開車進去變賣，自己在外等候，呂進益明知王春
志、朱富鈞所變賣之物係屬公物之水溝蓋，竟仍基於收受贓
物之犯意，以新臺幣1,400元向渠等收購上開水溝蓋。
三、陳美娥、吳崇誌共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於99年10月12日凌晨5時13分許前某時，由陳美娥駕駛其所
有、車牌號碼為X9-6753號自小貨車搭載吳崇誌至高雄市○
○區○○路194號「捷克小子冷飲店」，於同日凌晨5時13分
許，先由吳崇誌徒手搬運林庭瑄所有、放置在冷飲店外之冰
櫃2座至上開車輛旁後，再與陳美娥一同將上開冰櫃搬上車
離去。
四、陳美娥與真實姓名年籍不詳綽號「阿賢」之男子，共同基於
意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於100年5月5日晚上9時36
分許前某時，由陳美娥駕駛其所有、車牌號碼為4237-TL號
自小貨車搭載「阿賢」，至高雄市○○區○○路43-50號旁
工寮，竊取陳謝只所有、置放在工寮之不鏽鋼鐵門1片、不
鏽鋼流理檯1座、鐵架1個，並將所竊得之物搬運上車後離去
。嗣於100年5月5日晚上9時36分許，兩人駕車載運上開物品
至陳清俊所經營、址設高雄市○○區○○路263號「昱佳資
源回收場」變賣時，遭現場監視畫面拍攝，經警循線始查獲
上情。
五、案經高雄市政府警察局林園分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│1 │被告兼證人顧玉山於警詢、偵│坦承於上開犯罪事實（二）之時│
│ │訊時之供述 │地與被告王春志共同竊取水溝蓋│
│ │ │，並請被告陳美娥、朱富鈞開車│
│ │ │前往約定地方，載運所竊水溝蓋│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│2 │被告兼證人王春志於警詢及偵│1.固坦承於上開犯罪事實（二）│
│ │訊時之供述 │ 時地與被告顧玉山共同搬運物│
│ │ │ 品之事實，惟辯稱：我搬的是│
│ │ │ 鐵條，不是水溝蓋云云，然被│
│ │ │ 告王春志於警詢時係供稱與被│
│ │ │ 告顧玉山共同竊取水溝蓋等語│
│ │ │ ，此部分核與證人顧玉山於警│
│ │ │ 詢、偵訊時所述相符，且證人│
│ │ │ 即同案被告朱富鈞於偵訊時亦│
│ │ │ 證稱：當日所搬運之物係鐵板│
│ │ │ ，規格如同偵查庭桌子一半之│
│ │ │ 大小等語，是被告王春志於偵│
│ │ │ 查時突然改口說是搬運鐵條云│
│ │ │ 云，顯然是事後卸責之詞，不│
│ │ │ 足採信。 │
│ │ │2.被告陳美娥、朱富鈞事後參與│
│ │ │ 搬運、變賣之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│3 │被告兼證人陳美娥於警詢及偵│1.坦承於上開犯罪事實（二）駕│
│ │訊時之供述 │ 車搭載被告朱富鈞幫忙被告顧│
│ │ │ 玉山搬運物品之事實，惟辯稱│
│ │ │ ：我只是想賺油錢，我不知道│
│ │ │ 搬運的廢鐵是水溝蓋云云，然│
│ │ │ 關於被告陳美娥所搬運之物，│
│ │ │ 業經證人顧玉山證稱係水溝蓋│
│ │ │ 等語，是被告陳美娥所辯不足│
│ │ │ 採信。 │
│ │ │2.坦承於上開犯罪事實（三時地│
│ │ │ 與被告吳崇誌共同搬運冰櫃之│
│ │ │ 事實，惟辯稱：是吳崇誌叫我│
│ │ │ 的車幫忙搬東西，我沒有跟他│
│ │ │ 一起偷云云，然此部分之犯罪│
│ │ │ 事實業據證人吳崇誌於警詢及│
│ │ │ 偵訊時證述明確，參以本案案│
│ │ │ 發時間係凌晨5時許，案發地 │
│ │ │ 點又無任何人在場，被告陳美│
│ │ │ 娥豈有不懷疑被告吳崇誌搬運│
│ │ │ 他人冰櫃之權限何在？顯見被│
│ │ │ 告陳美娥所辯不足採信。 │
│ │ │3.坦承於上開犯罪事實（四）與│
│ │ │ 「阿賢」共同搬運他人白鐵門│
│ │ │ 等物之事實，惟矢口否認有何│
│ │ │ 共同竊盜之事實，辯稱：當時│
│ │ │ 我去上廁所，「阿賢」自己將│
│ │ │ 別人家的白鐵門、生鏽的鐵架│
│ │ │ 搬上我的貨車，叫我幫他載去│
│ │ │ 賣，到資源回收場以後我有幫│
│ │ │ 他搬下車，但是東西是「阿賢│
│ │ │ 」自己偷的云云，然查被告陳│
│ │ │ 美娥確實係以自己的小貨車搭│
│ │ │ 載「阿賢」之人竊取他人物品│
│ │ │ 後又載去回收場變賣，主觀上│
│ │ │ 難認無與「阿賢」共同意圖為│
│ │ │ 自己不法所有之犯意聯絡，是│
│ │ │ 其所辯不足採信。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│4 │被告兼證人朱富鈞於警詢及偵│1.坦承於上開犯罪事實（二）時│
│ │訊時之供述 │ 地與被告陳美娥共同駕車幫忙│
│ │ │ 載運被告顧玉山、王春志所竊│
│ │ │ 取之鐵片之事實。 │
│ │ │2.所載運之鐵片尺寸同偵查庭桌│
│ │ │ 子的一半。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│5 │被告呂進益於警局及偵訊時之│1.被告呂進益係「富盛田資源回│
│ │供述 │ 收場」之負責人。 │
│ │ │2.被告朱富鈞、顧玉山於上開犯│
│ │ │ 罪事實（二）時地駕駛被告陳│
│ │ │ 美娥自小客車至回收場賣廢鐵│
│ │ │ 之事實，然當日究竟是何人進│
│ │ │ 入回收場賣廢鐵一情，業經證│
│ │ │ 人王春志、陳美娥、朱富鈞均│
│ │ │ 證述係由王春志、朱富鈞駕車│
│ │ │ 進入回收場等語，顯見此部分│
│ │ │ 係證人呂進益記憶有誤。 │
│ │ │3.另被告呂進益雖辯稱不知朱富│
│ │ │ 鈞等人所賣之物是水溝蓋云云│
│ │ │ ，然此部分業經被告顧玉山證│
│ │ │ 述當日所竊之物是水溝蓋等語│
│ │ │ ，證人朱富鈞亦稱搬運之物尺│
│ │ │ 寸同偵查庭桌面一半之大小，│
│ │ │ 是被告呂進益所辯應是卸責之│
│ │ │ 詞，不足採信，其收受贓物之│
│ │ │ 犯行明確。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│6 │被告兼證人吳崇誌於警詢及偵│1.坦承於上開犯罪事實（三）與│
│ │訊時之供述 │ 被告陳美娥共同竊盜之事實。│
│ │ │2.證稱：當日是被告陳美娥請我│
│ │ │ 跟她一起去搬東西，到現場先│
│ │ │ 由我將冰櫃推到車子旁邊，陳│
│ │ │ 美娥再跟我一起搬上車，因為│
│ │ │ 是三經半夜去搬的，我也覺得│
│ │ │ 很奇怪等語。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│7 │證人即忠義國小總務主任謝秋│上開犯罪事實（二）案發後（警│
│ │香於警詢之證述 │詢筆錄誤載為4月2日）翌日上午│
│ │ │8時許，證人謝秋香接獲保全人 │
│ │ │員通知學校10片水溝蓋遭竊之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│8 │證人即「傑克小子冷飲店」負│證人林庭瑄所有之冰櫃2個於上 │
│ │責人林庭瑄於警詢及偵訊時之│開犯罪事實（三）之時地遭竊之│
│ │證述 │事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│9 │證人即陳謝只於警詢之證述 │1.證人陳謝只所有之不鏽鋼鐵門│
│ │ │ 1片、不鏽鋼流理檯1座、鐵架│
│ │ │ 1個於上開犯罪事實（四）之 │
│ │ │ 時地遭竊之事實。 │
│ │ │2.警方於100年5月7日下午1時許│
│ │ │ 在「昱佳資源回收場」內查獲│
│ │ │ 之不鏽鋼鐵門1片、不鏽鋼流 │
│ │ │ 理檯1座、鐵架1個，確實是證│
│ │ │ 人陳謝只遭竊之物。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│10 │證人即「昱佳資源回收場」負│上開犯罪事實（四）之物，係由│
│ │責人陳清俊於警詢之證述 │被告陳美娥夥同一名男子駕駛車│
│ │ │牌號碼為4237-TL號自小貨車至 │
│ │ │回收場變賣之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│11 │監視畫面翻拍照片2張 │被告吳崇誌於上開犯罪事實（三│
│ │ │）搬運冰櫃，一旁有人在一台車│
│ │ │輛旁邊等候之畫面。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│12 │扣押筆錄暨扣押物品目錄表、│上開犯罪事實（四）之事實。 │
│ │贓物認領保管單各1份、照片7│ │
│ │張、監視畫面翻拍照片6張 │ │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、所犯法條：
（一）就上開犯罪事實（二）部分：被告顧玉山、王春志所為，
係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；被告陳美娥、朱
富鈞所為，係犯刑法第349條第2項搬運贓物罪嫌；被告呂
進益所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪嫌。被告顧
玉山、王春志及被告陳美娥、朱富鈞就所犯部分，具有犯
意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規定之共同正犯論處
。
（二）就上開犯罪事實（三）部分：被告陳美娥、吳崇誌所為，
係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。渠等就此部分之犯
罪事實，具有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規定
之共同正犯論處。
（三）就上開犯罪事實（四）部分：被告陳美娥所為，係犯刑法
第320條第1項普通竊盜罪嫌。渠與「阿賢」間就此部分之
犯罪事實，具有犯意聯絡、行為分擔，請依刑法第28條規
定之共同正犯論處。
（四）被告陳美娥所犯上開3罪，行為互殊、犯意各別，請分論
併罰。
（五）被告顧玉山、王春志、吳崇誌3人前曾受有如犯罪事實欄
所示之犯罪科刑與刑之執行情形，有本署刑案資料查註紀
錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪
，為累犯，請各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 100 年 7 月 13 日
檢察官 董秀菁
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 7 月 22 日
書記官
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運
、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科
或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。