臺灣高雄地方法院100年度審簡字第54號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度審簡字第54號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

柯丁貴

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第21725號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：99年度審易字第3533號），爰不經通常審理程序，裁定由受命

主文

事實及理由

一、柯丁貴前於民國97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第463號及97年度審簡字第1319號各判處有期徒刑10月、6月確定，接續執行於98年7 月6 日縮短刑期執行完畢，詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，而分別基於竊盜之犯意，實施下列行為：

㈠於99年4 月4 日15時30分許，在高雄縣大社鄉（99年12月25日改制為高雄市大社區，下同）三民路62巷209 號地下室停車場，徒手竊取黃金童所有之腳踏車1 臺（廠牌：捷安特、顏色：深藍色、價值：新臺幣《下同》15,000元）得手後，旋即以500 元之價格，轉售給流動之資源回收車。

㈡於同年4 月8 日12時55分許，在高雄縣大社鄉○○路34巷9之1 號前，徒手竊取莊傑宇所有之腳踏車1 臺（廠牌：捷安特、顏色：紅白色、價值：8,200 元）得手後，旋即以500元之價格，轉售給流動之資源回收車。

㈢於同年6 月7 日15時許，在高雄縣大社鄉○○路451 巷36號前，徒手竊取張宏基所有之腳踏車1 臺（顏色：白色、價值：3,000 元）得手後，旋即以500 元之價格，轉售給流動之資源回收車。嗣經黃金童、莊傑宇、張宏基發現失竊後，始報警循線查獲上情。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人莊傑宇（警卷第7 至10頁）、黃金童（警卷第11至12頁）、張宏基（警卷第13至16頁）分別於警詢中證述明確，並有監視器錄影翻拍照片3 張（警卷第18至20頁）、現場照片3 張（警卷第23頁）等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告上開所犯3 次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前於97年間，因竊盜案件，經本院以97年度易字第463 號及97年度審簡字第1319號各判處有期徒刑10月、6月確定，接續執行於98年7 月6 日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值中壯之年，不思以己力正當賺取財物，反貪圖不勞而獲，任意竊取他人之腳踏車予以變賣，得款花用，可見其法紀觀念薄弱，且嚴重影響社會治安，所為實有不該；參以被告犯後尚知坦承犯行、所竊財物之財產價值，及其智識程度為國中畢業，現從事粗工，每日收入約1,000 元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並依刑法第51條第5 款、第41條第8 項之規定，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。