臺灣高雄地方法院100年度審訴字第3681號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第3681號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃祥倫

指定辯護人

本院公設辯護人黃文德

上列被告因100 年度審訴字第3681號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度撤緩毒偵字第73號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國100 年12月16日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉春堂法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：黃祥倫施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點叁叁捌公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年肆月；扣案之海洛因壹包（驗餘淨重零點叁肆陸公克，另含殘留海洛因粉末難以完全析離之包裝袋壹個），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：黃祥倫前於民國91年間因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第4591號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以91年度毒聲字第5169號裁定令入戒治所施以強制戒治，已戒治已滿3 月後，成效經評定為合格，經本院以92年度毒聲字第93號裁定停止戒治，於92年1 月27日出所並付保護束管，於92年8 月20日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第776 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第3121號判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定，於96年1 月21日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟分別基於施用第一級毒品之犯意，為下列行為：

㈠、於98年8 月12日某時許，在高雄縣大寮鄉（現改制為高雄市大寮區○○○路8 巷24之2 號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年8 月14日下午5 時30分許，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區○○○路25巷巷口，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其持有之海洛因1 包（驗前淨重0.346 公克，驗餘淨重0.338 公克），並徵其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

㈡、於98年9 月21日下午6 時30分許，在其上開住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於同年9 月23日晚間10時許，因其為毒品列管人口，經警通知到案，經徵其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭