臺灣高雄地方法院100年度易字第829號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第829號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

郭明展

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第13402 、15457 號），本院判決如下：

主文

事實

一、郭明展前因竊盜、強盜、竊盜案件，分別經臺灣高等法院高雄分院以86年度上易字第697 號、最高法院以87年度臺上字第3040號、本院以86年度易字第7814號判處有期徒刑1 年、6 年、1 年2 月確定（下稱第一案、第二案、第三案），上開三罪接續執行，於民國90年10月17日縮短刑期假釋出監。假釋期間，再犯竊盜案件，經本院以93年度簡字第5738號判決判處拘役50日確定。嗣假釋經撤銷，入監執行殘刑3 年6月又28日。上開竊盜案件所處之有期徒刑1 年、1 年2 月部分，嗣經臺灣高等法院高雄分院以96年度聲減字第1871號裁定減刑為6 月、7 月，並與不得減刑之有期徒刑6 年部分定應執行有期徒刑6 年6 月確定，於96年12月13日縮刑期滿執行完畢，翌日出監。仍不知警惕，意圖為自己不法之所有，而為下列行為：

㈠於100 年4 月3 日25時23分許，行經黃俊銘位於高雄市○○區○○路446 號住宅兼「共和堂」神壇時見該處大門虛掩，無人在屋內，竟侵入該屋內，徒手竊取黃俊銘所有之香爐3個（價值約新臺幣《下同》2,000 元）及零錢500 元，得手後旋即逃離現場，並將所竊得之香爐3 個以350 元代價出售予真實姓名年籍均不詳之成年男子。嗣黃俊銘發覺香爐遭竊而報警處理，經警調閱該處監視錄影器畫面始查悉上情。

㈡於100 年5 月16日12時30分許，行經許龍鱗（起訴書誤繕為許龍麟，下同）位於高雄市○○鄉○○路3 巷巷口鐵皮屋之住宅兼里長服務處，見該處大門虛掩，無人在屋內，竟侵入該屋內，徒手竊取許龍鱗所有之香爐3 個（價值約12,000元），得手後正欲離去之際，適外出之許龍鱗返回住處發現制止並報警查獲上情。

二、案經黃俊銘、許龍鱗分別訴由高雄市政府警察局小港分局、仁武分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告郭明展於本院審理時表示無意見，且迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權已受保障，故揆諸前開規定，認前揭證據資料應有證據能力。

貳、實體部分：

一、上揭事實業據被告郭明展於警詢、偵訊及本院審理時迭承不諱，核與證人即告訴人黃俊銘、許龍鱗指述之情節大致相符，並有監視錄影檔案擷取畫面6 張、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊現場即高雄市○○區○○路3巷巷口之鐵皮屋照片等在卷可按，足徵被告上開自白與事實相符，堪可採信。準此，本件事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布施行，而本件被告前揭犯行時間為100 年4 月3 日、100 年5 月16日，自應逕予適用被告行為時即現行刑法第321 條第1 項規定，而無依刑法第2 條第1 項比較新舊法之問題。次按刑法第321 條第1 項第1 款將「住宅」與「建築物」為併列之規定，前者指人類日常住居生活作息之場所；後者指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言。是供人日常生活起居作息之「建築物」中，縱內部又配置供為蒔花養蘭、畜養寵物，健身休憩，晾曬衣物等「用途」不同之工作室、健身房、陽台等房間、處所，惟就整體觀察，均與生活起居之怡神養性、身心健全發展有密切關聯，自應認各該處所仍為住宅之一部分，最高法院82年度臺上字第1809號判決意旨參照。被告於事實欄㈠㈡所示地點，分別係告訴人黃俊銘之住宅兼「共和堂」神壇、告訴人許龍鱗之住宅兼里長服務處乙情，業據證人即告訴人黃俊銘、許龍鱗於本院審理時證述詳實，則就整體觀察，「共和堂」神壇或里長服務處，分別與告訴人黃俊銘、許龍鱗之生活起居有密切之關係，自應認為是住宅之一部。是核被告就事實欄㈠㈡部分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪。按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己持有，即應成立竊盜既遂罪，至於其後將竊得之贓物丟棄逃逸，仍無礙於該罪之成立。查被告事實欄㈡之竊盜犯行，已將竊得之贓物置於其實力支配下，而達既遂程度，此據證人許龍鱗證述明確，縱被告事後將得手之物留置現場後逃逸，仍應論以竊盜既遂。公訴意旨認被告事實欄㈠部分所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪，就事實欄㈡部分所為，犯刑法第320 條第3 項、第1 項普通竊盜未遂罪，顯有未洽，惟起訴意旨之基本社會事實既屬同一，復經實行公訴之檢察官於本院100 年6 月24日審理時當庭變更起訴法條均為刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪，本院自無庸再諭知變更起訴法條。另按毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照），是被告上開無故侵入住宅竊盜之行為，自不另論以刑法第306 條第1 項之無故侵入住宅罪，併此敘明。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有上開前科，素行非佳，且年值青壯，竟不循正當方式恣意竊取他人財物，以供己所需，輕忽他人財產法益，其行為至為可議，原應予以非難，惟事實欄㈠所示之零錢500 元、事實欄㈡所示之香爐已由告訴人黃俊銘、許龍麟領回，所生實質上財物損害非鉅，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、遭竊財物價值，及犯後坦承全部竊盜犯行，態度尚稱良好，節省有限之司法資源，且告訴人黃俊銘、許龍鱗分別表示不再追究或願意給被告機會（見本院卷第36頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

三、公訴意旨雖以：被告有多次竊盜前科，復為本件多次犯行，顯有犯罪之習慣，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作云云。惟竊盜犯贓物犯保安處分條例第2 條第4 項規定：「應執行之刑未達1 年以上者，不適用本條例」，從而18歲以上之竊盜犯或贓物犯，縱有犯罪之習慣，如果應執行之刑，未達1 年以上者，亦不得適用本條例宣告強制工作處分。本件論以被告各次竊盜之宣告刑，所量處之刑均未達有期徒刑1 年以上，而現行刑法係採1 罪1 罰原則，於各罪量刑之時，既無法確知所定執行刑是否超過1 年以上，則能否適用竊盜犯贓物犯保安處分條例規定，於各次未達有期徒刑1 年以上之竊盜罪刑之後，併予宣告多次之保安處分，實有疑問。且所謂「應執行之刑」，並非「『定其』應執行之刑」，解釋上應從嚴指各罪之宣告刑而言。又各次竊盜犯罪之宣告刑如未符合達1 年以上之標準，能否於定其應執行刑後結果，以其定執行刑之結果超過1 年，另再附加予以宣告強制工作處分，亦有疑問（臺灣高等法院高雄分院98年度上易字第258 號判決意旨參照），揆之前揭說明，本件被告所犯各次竊盜罪之量刑既均未達有期徒刑1 年以上，自不能依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，而為強制工作處分之宣告，是公訴人聲明諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，即屬無據，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。

附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。