臺灣高雄地方法院100年度簡字第1622號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 100年度簡字第1622號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許曜麟

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第35515號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審易字第507號），爰不經通常審理程序，裁定由受命

主文

事實及理由

一、許曜麟前於民國98年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第284號分別判處有期徒刑9月、拘役55日確定，於99年8 月14日執行完畢。詎許曜麟猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年11月23日上午11時許，進入洪忠岳設在高雄縣鳥松鄉（99年12月25日改制為高雄市鳥松區，下同）文前路101之3號之資源回收廠（侵入建築物部分未據告訴），徒手竊取洪忠岳所有置放於該處之電腦螢幕9台及電腦主機2台，並將上開所竊得之物品先移置於路旁草叢。得手後，先後分批將電腦主機2 台、電腦螢幕3台、電腦螢幕6台由黃朝聰、曾世瑋（另行為不起訴之處分）幫忙載運至同為洪忠岳所設位於高雄縣鳥松鄉松竹村110之3號松竹回收廠變賣，得款合計新臺幣（下同）1,850元。嗣因洪忠岳發覺有異，報警處理而循線查獲上情。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且經證人黃朝聰（警卷第8 至10頁、偵卷第25至26頁）、曾世瑋、洪忠岳（警卷第14至16頁）於警詢及偵查中證述明確，並有高雄縣政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷第17至20頁）、贓物認領保管單（警卷第21頁）、查獲照片5 張（警卷第30至31頁）等證據在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第284 號分別判處有期徒刑9月、拘役55日確定，於99年8月14日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值中壯之年，身心無礙，不思以己力正當賺取財物，反貪圖不勞而獲，任意竊取他人之物予以變賣，得款花用，可見其法紀觀念薄弱，且嚴重影響社會治安，所為實有不該；參以被告犯後尚知坦承犯行、所竊財物之財產價值非鉅，及其智識程度為國中畢業，從工，每月收入約4、5萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又檢察官雖於起訴書中請求本院對被告為保安處分之諭知，惟經本院審酌本件被告犯罪所涉情節，及綜合其所為行為之嚴重性、所表現之危險性及對其未來之期待性等情以觀，本院認量處如主文所示之刑，應可達矯正之目的，尚無併予諭知強制工作之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第320 條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。