臺灣高雄地方法院100年度簡字第95號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　 100年度簡字第95號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李京霖

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第6903號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除關於前科欄之記載補充為「李京霖前因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2151號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於民國88年3 月30日釋放出所。復因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1792號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第4666號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以91年度毒聲字第267 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，後經本院以91年度毒聲字第3523號裁定撤銷停止戒治，於92年4 月5 日執行完畢。於前開戒治執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第2255號判決判處有期徒刑10月確定，後因公共危險案件，經本院以94年度交訴字第98號判處有期徒刑7 月確定，前開二罪經本院以94年度聲字第4019號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月確定；復於94年間因竊盜案件，經本院以94年度簡字第4952號判決判處拘役20日確定，於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第887 號判決判處有期徒刑1年確定，前開二罪，經本院以96年度聲減字第3012號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑6 月確定。上開各罪，接續執行，於96年9 月14日縮短刑期假釋出監，於96年10月17日假釋付保護管束期滿，未經撤銷，視為執行完畢」；第17行「詎仍未戒除毒癮」更正為「詎仍未戒除毒品」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，應由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，依93年1 月9 日修正施行之毒品危害防制條例第23條第2 項規定意旨，應由檢察官偵查起訴。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告李京霖前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，復經法院裁定送強制戒治，嗣又因停止戒治、撤銷停止戒治，於92年4月5日執行完畢釋放出所。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年5 月6 日再犯施用毒品案件，由法院判處有期徒刑10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內已再犯毒品危害防制條例第10條之罪，揆諸前開說明，本案自應依法追訴處罰。

三、核被告李京霖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其生活狀況自稱為小康、智識程度為國中肄業及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。