臺灣高雄地方法院100年度聲字第1536號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1536號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林峯山

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第1040號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人林峯山因恐嚇等罪，先後判決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5 款規定，應定其應執行之刑，爰聲請本院定其應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：．．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、最高法院95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因詐欺、違反商業會計法、恐嚇等共4 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及本院97年度審簡字第6203號、98年度審簡字第2899號、99年度簡上字第336 號、臺灣高等法院高雄分院100 年度上易字第103號刑事判決書共4 份在卷可稽。又其中附表編號1 、2 部分之有期徒刑3 月、3 月，前雖已執行完畢，然衡諸上揭規定及說明，本院仍應予以裁定應其應執行之刑（至前已執行之有期徒刑部分，參酌上揭最高法院判決意旨，僅係應予扣除）。綜上，檢察官本件聲請，本院審核後認與法相符，爰審酌受刑人就附表4 罪各次所判處之刑及其中編號3 、4 部分曾經本院定應執行有期徒刑9 月等情，定其應執行之刑為如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。