臺灣高雄地方法院100年度聲字第2160號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2160號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃金貴

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第61號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃金貴因犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院分別著有59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。

三、查本件受刑人黃金貴所犯竊盜、違反毒品危害防制條例等如附表所示之5 罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所列各該刑事判決及執行指揮書各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬為正當，自應准許。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之4 罪，固經本院以99年度易字第899 號判決定其應執行有期徒刑1 年2月確定，惟參照前揭最高法院59年度臺抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之5 罪應定應執行刑，則上開判決所定之應執行刑即應當然失效，本院自可更定如附表所示5罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至5 所示5 罪之總和（有期徒刑2 年2 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所定之應執行刑有期徒刑1年2 月，加計編號5 之有期徒刑6 月總和（有期徒刑1 年8月）。準此，受刑人所犯如附表所載之5 罪，應定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 、4 、5 所示之罪，固應諭知易科罰金之折算標準，惟經與不得易科罰金之如附表其餘犯罪合併處罰後，依司法院釋字第144 號解釋意旨，自不得另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。