臺灣高雄地方法院100年度聲字第2161號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2161號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

黃金貴

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第1575號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃金貴因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表編號3 至11所示之刑，爰依刑法第53條、第51條第5 款及刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定定其應執行刑等語。

二、准許部分：

（一）按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內，如以定執行刑而言，即不得違反刑法第51條之規定，而法官具體選擇以為適當之裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限，關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院分別著有59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨可資參照。

（二）查受刑人因竊盜及違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表編號3 至11所示之刑，且於附表各該編號所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決各1 份（本院99年度易字第2284號、99年簡字第2605號、100 年度審易字第321 號）在卷可稽。茲聲請人聲請就附表編號3 至11之罪定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表編號3 至7 所示5 罪所處之刑、附表編號8 至10所示3 罪所處之刑，固分別經本院以99年度易字第2284號（附表編號1 、2 亦與編號3 至7 定其應執行刑）、99年度簡字第2605號定其應執行刑，惟受刑人既有附表編號3 至11之罪應定執行刑，則依前揭判例意旨之說明，上開曾定應執行之刑即當然失效，本院自得於不逾越外部界限及受內部界限之拘束下，定其應執行之刑如主文第1 項所示。至受刑人所犯如附表編號3 至10所示之罪，固應諭知易科罰金之折算標準，惟經與不得易科罰金如附表編號11之罪合併處罰後，依司法院釋字第144 號解釋意旨，自不得另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

三、駁回部分：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。又按一人犯數罪，是否符合刑法第50條併罰之要件，應以最先確定之罪為基礎，凡在該罪判決確定之前所犯之他罪，即符合數罪併罰之要件，應依同法第53條定其應執行之刑，如尚有其他犯罪不符定執行刑之規定者，再以其他數罪之先確定者為基礎，與該罪判決確定前所犯之罪定其應執行之刑。

（二）查聲請人除就受刑人如附表編號3 至11所示9 罪請求本院定其應執行刑之外，另聲請如附表編號1 、2 所示之罪應予合併定應執行刑，惟受刑人因另犯竊盜罪，經本院於「99年6 月29日」以99年度易字第899 號判決確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，因受刑人所犯附表編號1 、2 之犯罪時間，分別係在「99年3 月15日」、「99年4 月16日」（本院99年度易字第2284號判決參照），顯於上開本院99年度易字第899 號判決確定日期之前，故附表編號1 、2 部分，自應與上述判決部分合併定其應執行刑，不得與本件附表編號3 至11合併定其應執行刑，是聲請人此部分聲請，於法既有未合，無從准許，應均予駁回如主文第2 項所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、第220 條，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。