臺灣高雄地方法院100年度聲字第3381號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第3381號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

郭恒銘

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第2542號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年度臺抗字第367 號裁定可資參照。

二、本件受刑人郭恒銘前因犯如附表編號1 所示之毒品危害防制條例罪，經本院以100 年度簡字第2314號判處有期徒刑3 月；又因犯如附表編號2 所示之傷害罪，經本院以100 年簡字第1835號判處有期徒刑3 月；又因犯如附表編號3 、4 所示之毒品危害防制條例等罪，經本院以100 年度訴第432 號判處有期徒刑7 月、3 月，並定其應執行之刑為有期徒刑8 月，均經分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當，又受刑人所犯如附表編號3 、4 之毒品危害防制條例等罪，固經本院以100 年度訴第432號判處有期徒刑7 月、3 月，並定其應執行之刑為有期徒刑8 月確定，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至4 所示之4 罪應定執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4 罪之應執行刑。爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如主文所示。

三、次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有大法官會議釋字第144 號解釋意旨可資參照。是本件受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 所示毒品危害防制條例、傷害等罪部分，因與附表編號3 所示不得易科罰金之毒品危害防制條例罪合併定應執行刑之結果，即不得易科罰金，本件自無庸為易科罰金之記載；另如附表編號1 所示之罪所宣告沒收之從刑部分，依刑法第51條第9 、10款前段均應併執行之，是無再宣告沒收之必要，均附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。