臺灣高雄地方法院100年度聲字第4744號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4744號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

王上鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第3523號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人王上鴻因如附表所示之3 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又有2 裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定可資參照。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2 者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可供參考。

三、本件受刑人王上鴻查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院各判處如附表所示之刑，分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該裁判在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，揆諸上開規定，應認其聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院以100 年度簡字第3166號分別判處有期徒刑4 月、4 月，並定其應執行之刑為有期徒刑7 月確定，惟參照前揭裁定意旨，受刑人既有附表編號1 至3 所示之3 罪應定執行刑，則前揭所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。爰就其所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。