臺灣高雄地方法院100年度聲字第5557號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5557號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

張簡賜美

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100 年度執聲字第4081號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人張簡賜美因違反毒品危害防制條例等罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，分別就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。復按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。

三、查受刑人因因違反毒品危害防制條例等7 罪，經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書5 份在卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為附表編號1 、2 所示之本院95年度易字第752 號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國96年1 月17日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 至4 所示之罪，固經本院以96年度聲減字第8472號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1 年6 月確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7 罪宣告刑之總和（即有期徒刑11年5 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號5 至7 所示之罪，加計附表編號1至4 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑11年2 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。末查，受刑人所犯如附表編號1 、2 、4 、5 、6所示之原宣告刑均已逾有期徒刑6 月，不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，揆諸前揭解釋意旨，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。