臺灣高雄地方法院100年度聲減字第93號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第93號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇龍顏

上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、查受刑人蘇龍顏因於附表所列日期犯槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以受刑人所犯附表編號⒈之罪，其犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，且合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款所定之減刑條件，依同條例第8 條第1 項聲請減刑，並與附表編號⒉⒊所示不應減刑之罪所處之刑，依同條例第11條、第12條規定聲請定其應執行之刑。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又刑法於94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，而依刑法第51條定應執行刑時，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於修正後刑法施行前犯附表編號⒈⒉⒊之罪，依修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較新舊法之結果，修正後刑法第51條第5 款並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，業經司法院大法官會議釋字第144 號、院字2702號解釋在案，最高法院40年臺非字第12號判例、87年臺非字第4 號判決亦有相同意旨，故附表編號⒈所示之罪，其減刑後之刑期固得易科罰金，惟與附表編號⒉⒊所示不得易科罰金之罪併合處罰之結果，仍不得易科罰金，則就該罪所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。再者，就罰金易服勞役之折算標準部分，按修正前刑法第42條第2 項前段規定：「易服勞役以1 元以上3 元以下折算1 日。」而依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，就其原定數額提高為100 倍折算一日，則本件受刑人有關罰金易服勞役部分折算標準，在刑法修正前應以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第42條第3 項前段規定：「易服勞役以新臺幣1,000 、2,000 元或3,000 元折算1 日。」是受刑人所處之罰金部分，依修正後刑法第42條第3 項前段易服勞役之規定，顯然較有利。經本院審核相關文件，並參諸前揭規定，認聲請人就如附表編號⒈所示之罪聲請減刑，並與不應減刑如附表編號⒉⒊所示之罪定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。

四、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8條第1 項、第11條、第12條，刑法第2 條第1 項、第53條、第42條第3 項前段、修正前刑法第51條第5 款、第7 款，裁定如主文。