資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度審易字第2542號
臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第2542號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林榮錦
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8861號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
林榮錦共同犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：林榮錦前於民國98年間，因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字第536 號判決處有期徒刑4 月確定；於99年間，因竊盜、贓物及施用毒品案件，分別經本院以99年度審簡字第1107號判決處有期徒刑5 月、以99年度簡字第203 號判決處有期徒刑3 月、以99年度審簡字第2560號判決處有期徒刑5 月確定。以上各罪刑嗣經裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定，甫於100 年7 月1 日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，夥同真實姓名年籍不詳，綽號「黑牛」之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於100 年11月5 日19時許，前往高雄市○○區○○街103-2 號鄭裕祥之住處，由綽號「黑牛」之成年男子攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性之破壞剪1 支，用以破壞該屋後門門鎖後侵入屋內後，徒手竊取卡拉OK音響1 組（價值約新台幣50,000元）得逞，並將竊得之音響販賣與不詳之人，得款朋分花用。嗣經鄭裕祥返家發覺報案，經警在上開屋內採得可疑指紋鑑定後，確認與林榮錦之指紋相符，而查悉上情。
二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠證人即告訴人鄭裕祥於警詢中之證述。
㈡內政部警政署刑事警察局鑑定書。
㈢高雄市政府警察局旗山分局現場勘查報告及照片。
㈣被告林榮錦之自白。
三、論罪及科刑：按刑法第321 條第1 項第2 款規定之「門扇」，專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門；另鑲在鐵門上之鎖，業已構成門之一部，如加以毀壞，應認構成同款所規定之毀壞門扇犯行（最高法院85年度台上字第5433號判決意旨參照）；又毀壞門扇之行為，乃係竊盜之加重要件行為，亦無成立毀損之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判決意旨參照）。查本件被告與綽號「黑牛」男子所毀壞之門鎖，係鑲附於告訴人鄭裕祥上開住處供出入用之後門乙情，有卷附該門鎖遭破壞情形之照片可參（警卷第10頁），依上開見解，被告所為應屬毀壞門扇。第按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號號判例意旨參照）。查本件被告與綽號「黑牛」之人行竊時所用之破壞剪1 支，雖未扣案，惟該物全長約33公分，剪刀的部分長約6 公分，整支為鐵製之金屬材質等情，業據被告於本院準備程序中供陳明確（院卷第23頁），且其既得以持之破壞門鎖，足認該破壞剪係質地堅硬之物，若持之攻擊人體，勢將造成人身傷害，足認其等所持之工具，客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第321 條第1 項第3 款所定兇器無訛。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年台上字第3945號判例意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。起訴書雖漏未援引刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜之規定，惟此部分犯罪事實業經記載於起訴書犯罪事實欄，且經本院於審判程序中告知此部分之罪名而為審理，亦無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。被告就本件竊盜犯行，與綽號「黑牛」之成年男子間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告有如事實欄所載之徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告時值青壯之年，竟不思以正當方法獲取財物，為貪圖不法利益，率爾侵入他人住宅竊取財物，不僅侵害他人財產法益，更危及居家安寧，所為實不足取，惟念其始終坦承犯行，態度尚佳，所竊取物品之價值尚非甚鉅，並兼衡被告係國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，未扣案之破壞剪1 支，雖係供本案犯罪所用之物，固據被告供明在卷，然未經扣案，且依被告供稱該破壞剪在行竊後已不知去向等語，為免日後執行困難，爰不諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。