臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1242號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第1242號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

楊敏瀧

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第173號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，爰裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年8月17日下午2時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　葉榮傑法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：楊敏瀧施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

二、犯罪事實要旨：楊敏瀧前因施用毒品案件，經本院以96年度聲字第1707號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年3月11日執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年毒偵緝字第34號不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之97年間，因施用、持有毒品案件，分別經本院以97年度審訴字第4240號、97年度審簡字第4255號判決處有期徒刑10月、4月、4月確定，上開3罪嗣經本院以98年度審聲字第1427號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；又於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第427號、第2524號判決，分別判處有期徒刑8月、8月、4月、8月、4月確定，上開5罪經本院以98年度審聲字第4266號裁定應執行有期徒刑2年4月確定，並與前揭應執行有期徒刑1年4月接續執行，於100年9月9日縮短刑期假釋出監付保護管束，保護管束期間至101年5月31日（因於假釋期間另犯本案，不構成累犯，詳附記事項所述）。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年11月22日11時6分採尿回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於100年11月22日上午11時6分許，經臺灣高雄地方法院檢察署觀護人室採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應後，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段。

四、附記事項：本件被告前案執行於100年9月9日縮短刑期假釋出監並付保護管束，保護管束至101年5月31日等情，業如前揭，因被告於上開假釋期間內即100年11月22日11時6分採尿回溯72小時內之某時許，再犯本案施用第一級毒品罪，雖被告上開假釋迄今尚未經撤銷，惟本案既經本院為有期徒刑以上之宣告，亦無假釋期滿逾3年之情形，則依刑法第78條之規定，即可認定上開之假釋，嗣後可能因有期徒刑以上刑之宣告而經撤銷，是為保障被告之權益，本件被告施用第一級毒品之犯行，自不宜為累犯之認定為妥適（最高法院85年度台非字第391 號判決、臺灣高法院暨所屬法院92年度法律座談會刑事類提案第3號法律問題亦採相同見解可資參照），附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭