臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第100號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第100號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

洪政煌

上列聲請人因受刑人違背安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第599號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人洪政煌因犯違背安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國99年9 月28日以99年度交上易字第78號（聲請書誤載為年字第號）判決應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，並應每月向被害人曾永峰、黃明昌各支付新臺幣2 萬元，於99年9 月28日確定在案。所定負擔受刑人未於履行期限內履行，因認其違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔，且情節重大，而有刑法第75條之1 第1項第4 款所定撤銷緩刑宣告之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。因此，檢察官命受刑人履行緩刑負擔所為之司法處分，固有其裁量權限，然依據前開說明，本院除對檢察官上開司法裁量處分有其審查權限外，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法官裁量撤銷緩刑之權限，合先敘明。

三、經查，受刑人洪政煌因違背安全駕駛致交通危險等案件，經臺灣高等法院高雄分院於民國99年9 月28日以99年度交上易字第78號判決應執行有期徒刑1 年、緩刑3 年，並應於緩刑期內自101 年1 月15日起，按月於每月15日支付新臺幣（下同）2 萬元予被害人曾永峰，及自100 年1 月15日起按月於每月15日支付被害人黃明昌2 萬元乙節，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，此部分事實堪以審認。復受刑人受前揭緩刑宣告後，所定負擔經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官諭知應如期履行，並經同署檢察官對受刑人位於「高雄市○○區○○路47號」、「臺中市○○區○○街38巷27號」之居所合法送達，受刑人斯時又無在監在押等情，有該署送達證書7 紙、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 紙在卷可考。惟被害人黃明昌具狀陳稱受刑人自100 年1 月起至8 月止共支付12萬元後，即未再給付任何賠償金等語，被害人曾永峰則陳稱受刑人自101 年1 月15日起即未支付賠償金，又避不接電話等語，是受刑人確有違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔之情事，應可認定。

四、次查，經本院調取受刑人98、99年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，被告之所得及財產狀況於該二年度並無任何變動，此有上開明細表在卷可查，而受刑人100 年間財產所得狀況如何，則因年度所得申報行政流程迄本院裁定時尚未完畢而無從調查，則受刑人未履行上開負擔之原因為何、是否有資力繳納卻蓄意未繳、有無實際收受通知等節，均有待受刑人詳加說明，然經本院合法傳喚受刑人應於101 年3 月27日到庭說明，受刑人無正當理由不到庭，有本院送達證書存卷可參。準此，本院認受刑人對於本件緩刑負擔之履行置若罔聞，顯見其未履行前揭緩刑負擔並無正當理由，已足認其違反情節重大，且亦無從再預期其將會恪遵相關法令規定，故認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，爰裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。又被告之緩刑既經撤銷，其所附麗之負擔亦因此失效，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款，裁定如主文。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。