臺灣高雄地方法院101年度撤緩字第104號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　101年度撤緩字第104號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

茅中威

上列聲請人因受刑人聲請撤銷緩刑案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101 年度執聲字第731 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人茅中威因犯著作權法案件，經智慧財產法院於民國100年9月26日以100年度刑智上易字第63號判決判處應執行有期徒刑9月，緩刑4年，而於100年9月26日確定（聲請書誤載為100年10月18日）。惟受刑人於緩刑期前之100年8月5日更犯傷害罪，復經本院於100年11月10日以100年度簡字第5822號判決判處有期徒刑4月，並於101年2月9日確定，是受刑人所為，合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，嗣在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，而足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告之緩刑，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人茅中威因犯著作權法、妨害公務等案件（下稱前案），經本院以99年度智易字第43號分別判處有期徒刑8月、3月，並定應執行刑為有期徒刑9月，嗣經智慧財產法院於民國100年9月26日以100年度刑智上易字第63號判決上訴駁回，宣告緩刑4年，並於同日確定。惟受刑人於緩刑期前之100年8月5日更犯傷害罪（下稱後案），復經本院以100年度簡字第5822號判決判處有期徒刑4月，於101年2月9日確定等情，業經本院核閱案卷無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，是受刑人確有於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，應堪認定。觀諸受刑人前案所犯係刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，而後案之犯罪態樣，乃係一行為對公務員依法執行職務時，施以強暴，並致該公務員受有傷害，而論想像競合犯，從一重僅論以普通傷害罪處斷，前後兩案罪質相同，且均係對執行職務之員警，施以強暴脅迫，足見其未能深切反省，主觀犯意所顯現之惡性及反社會性已高，漠視法律，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，故應撤銷受刑人緩刑之宣告。為此，本件聲請意旨核無不合，應予准許。

四、爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。