臺灣高雄地方法院101年度易緝字第96號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 101年度易緝字第96號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳國榮

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第13333號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：如起訴書所載（如附件）。

二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307 條分別定有明文。又於民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告陳國榮行為（88年1 月20日）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起生效施行。被告所涉詐欺罪嫌，其法定刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1 規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、次按本件被告行為時之刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，其最重本刑為有期徒刑5年，是依修正前刑法第80條第1項第2 款規定，其追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，修正前刑法第80條第1項第2款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。

四、經查：被告前於88年1月20日間因涉犯刑法第339 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院於89年10月6 日通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款為10年；但因被告逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6 月。而本件被告犯罪行為終了之日為88年1月20日，開始實施偵查日為88年5月24日（見88年度偵字第13333 號偵查卷之臺灣高雄地方法院檢察署收案戳章），於88年11月22日提起公訴，並於89年1月3日繫屬本院（見88年度易字第227 號本院收案戳章），嗣被告逃匿，由本院於89年10月6 日發佈通緝（見本院高貴刑世緝字第1011號通緝書稿，88年度易字第227 號卷第88頁），致審判程序無法進行，依大法官釋字第138 號解釋意旨，此時追訴權時效即無不行使之情形，自不生時效進行問題，亦應予加計，即犯罪行為終了日（88年1月20日）+追訴權期間（12年6 月）+ 實施偵查日至通緝發佈日（1年4月13日），但須扣除起訴後至法院繫屬期間（1 月13日），是本件被告之追訴權時效期間應至101 年10月20日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。