臺灣高雄地方法院101年度簡字第5638號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第5638號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張俊賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度速偵字第1265號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101年度審易字第2874號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張俊賢前於民國96年間，因詐欺等案件，經本院分別以96年度易字第3312號、96年度簡字第7613號判決各處拘役25日（2罪）、25日，嗣經本院以97年度審聲字第1391號裁定合併應執行拘役60日。於同（96）年間，又因毒品、詐欺、搶奪、竊盜等案件，經本院以96年度訴字第3601號、96年度訴字第4629號、97年度易字第395號分別判處有期徒刑6月、7月，3月、7月（3罪）、3月，嗣經本院以97年度審聲字第2853號裁定合併定應執行有期徒刑2年9月確定，並與上開應執行拘役60日接續執行，甫於99年8月3日縮刑期滿執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101年9月9日14時許，至高雄市○○區○○○路○○○○街000號旁太子建設股份有限公司（下稱太子建設公司）所有貨櫃內，竊取電纜線1批（重54公斤，價值約新臺幣〈下同〉2萬元），得手後將之置放於車牌號碼000-000號普通重型機車上而離開。嗣其騎乘上開機車載放竊得之電纜線於同（9）日16時55分許，在高雄市橋頭區球場路公墓旁產業道路為警當場查獲，並扣得前開電纜線以及事後張俊賢拿來要剝取電纜線皮之美工刀1支，而循線得悉上情。

二、上揭事實，業據被告張俊賢於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭榆靜於警詢證述失竊之情節一致，並有高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及蒐證照片8幀（見偵卷第9至15、21至24頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白應與事實相符，洵堪信實。從而，本案事證明確，被告之上開竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前有事實欄所述前案及執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且被告自96年起迄今，有多次侵害他人財產法益犯行之前科紀錄，此品行資料有上揭被告前案紀錄表1份存卷足稽，素行非佳，惟念其犯後坦承犯行之態度，又其所竊財物價值雖約2萬元，然已由被害人領回，被害人之損害已有所減輕，兼衡其於警詢時自稱智識程度為高中肄業、生活狀況暨資力勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至扣案之美工刀1支，因非違禁物，亦無證據證明係供被告犯本件竊盜犯行所用或預備之物，故不予沒收，併予敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。