資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度聲字第2195號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第2195號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳福平
上列受刑人因搶奪等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第1324號），本院裁定如下：
主文
陳福平犯如附表所示之十一罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳福平前因犯詐欺等11罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項亦有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中1 罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查受刑人陳福平所犯如附表所示之11罪，其中附表編號7 之罪係民國95年7 月1 日前所犯，而刑法第51條業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正前該條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」，修正後則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」，經比較結果，修正後之規定並非較有利於行為人，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5 款規定，定其應執行之刑。
三、次按，二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。
四、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 至編號6所示之罪，固經本院以101 年度聲字第1623號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年2 月；其所犯附表編號7 至編號11所示5罪，亦經本院以100 年度簡字第7084號判決定應執行有期徒刑10月確定；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有附表編號1 至編號11所示之11罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該11罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至編號11所示11罪之總和（即有期徒刑3 年9 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 至編號6 所定之執行刑有期徒刑2 年2 月，加計附表編號7 至編號11所定之執行刑有期徒刑10月之總和（即有期徒刑3 年）。準此，受刑人所犯如附表所示之11罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┬─────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備 註 │ │編│ │ │ 犯罪日期 ├──────┬──────┼─────┬──────┼─────┤ │號│罪名│宣告刑 │ （民國） │ 法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號│ 確定日期 │編號1至編 │ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │號6所示之6│ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤罪，曾經本│ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │院以101年 │ │1 │詐欺│有期徒刑6月 │98年10月19日│度審訴字第 │100年1月20日│ 同左 │100年2月16日│度聲字第 │ │ │ │ │ │3911號 │ │ │ │1623號裁定│ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤應執行有期│ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │徒刑2年2月│ │2 │搶奪│有期徒刑8月 │99年9月10日 │度審訴字第 │100年1月20日│ 同左 │100年2月16日│ │ │ │ │ │ │3911號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤編號7至編 │ │ │ │ │ │高雄地院99年│ │ │ │號11所示之│ │3 │傷害│有期徒刑3月 │99年9月10日 │度審訴字第 │100年1月20日│ 同左 │100年2月16日│5罪，曾經 │ │ │ │ │ │3911號 │ │ │ │本院以100 │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤年度簡字第│ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │7084號判決│ │4 │竊盜│有期徒刑5月 │98年6月9日 │年度簡字第 │100年9月7日 │ 同左 │100年10月4日│判處應執行│ │ │ │ │ │4933號 │ │ │ │有期徒刑10│ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤月 │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │5 │竊盜│有期徒刑5月 │98年9月14日 │年度簡字第 │100年9月7日 │ 同左 │100年10月4日│ │ │ │ │ │ │4933號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │6 │竊盜│有期徒刑4月 │99年9月4日 │年度簡字第 │100年9月7日 │ 同左 │100年10月4日│ │ │ │ │ │ │4933號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │有期徒刑4月 │95年1月1日 │高雄地院100 │ │ │ │ │ │7 │詐欺│ 減為 │ 至 │年度簡字第 │101年2月3日 │ 同左 │101年3月1日 │ │ │ │ │有期徒刑2月 │95年6月30日 │7084號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │8 │詐欺│有期徒刑3月 │99年10月14日│年度簡字第 │101年2月3日 │ 同左 │101年3月1日 │ │ │ │ │ │ │7084號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │9 │詐欺│有期徒刑3月 │99年11月30日│年度簡字第 │101年2月3日 │ 同左 │101年3月1日 │ │ │ │ │ │ │7084號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │10│詐欺│有期徒刑3月 │99年12月13日│年度簡字第 │101年2月3日 │ 同左 │101年3月1日 │ │ │ │ │ │ │7084號 │ │ │ │ │ ├─┼──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │ │ │ │高雄地院100 │ │ │ │ │ │11│詐欺│有期徒刑3月 │99年12月27日│年度簡字第 │101年2月3日 │ 同左 │101年3月1日 │ │ │ │ │ │ │7084號 │ │ │ │ │ └─┴──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘