臺灣高雄地方法院101年度聲字第3021號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第3021號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

傅義光

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1806號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人傅義光因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。又按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340 號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。

三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等3 罪，經本院及臺灣高等法院高雄分院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書4 份在卷可稽，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之本院100 年度簡字第6908號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國101 年1 月15日）以前所犯，是檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑如主文所示。次受刑人所犯如附表編號2 、3 所示宣告之刑均已逾有期徒刑6 月，不符刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，揆諸前揭解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。至如附表編號1所示之刑，固於101 年4 月12日易科罰金而形式上已經執行，有前開前案紀錄表附卷可參，惟揆諸前揭說明，在附表所示各罪尚未執行完畢前，各罪之宣告刑不發生執行完畢之問題，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之易科罰金部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，附此敘明。末查本件僅附表編號2 所示之罪曾宣告併科罰金，既無刑法第51條第7 款所謂宣告多數罰金之情形，是關於罰金刑之部分即應併予執行，不發生定應執行刑之問題，亦一併指明。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。