臺灣高雄地方法院101年度聲字第4500號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4500號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

邱福在

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第2668號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人邱福在因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人邱福在於裁判確定前犯數罪，其中附表編號1 所示之罪係於民國95年7 月1 日刑法修正施行前所犯，又其判決確定日為101 年3 月1 日，係在刑法修正施行後，自應有刑法第2 條第1 項新舊法比較之適用( 最高法院著有97年度臺非字第398 號、97年度臺非字第189 號判決意旨可資參照），合先敘明。而刑法第51 條業於94年1月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，關於數罪併罰之規定，由宣告多數有期徒刑者，不得逾20年，修正為不得逾30年。經比較新舊法之結果，修正後刑法之規定並非較有利於行為人，則依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應依修正前刑法第51條定其應執行刑。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定應執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院亦著有59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。末按數罪併罰，其中部分之裁判易刑標準係依舊法諭知，另部分裁判依新法諭知易刑標準者，則合併定應執行刑後之易刑標準，應依刑法第2 條之規定，擇有利於受刑人之折算標準適用之，此有最高法院86年度臺非字第87號判決意旨可資為參。

三、經查，受刑人邱福在因詐欺案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別於如附表所示之日確定，其中附表編號1 所示之罪，業於101 年4 月9 日因易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決（即本院101 年度審易緝字第2 號、101 年度簡字第2504號刑事判決）各1 份在卷可稽。另按「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院著有98年度臺非字第260 號判決意旨可資參照）；又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度臺非字第340 號、95年度臺非字第320 號判決意旨參照）。查受刑人邱福在所犯如附表編號1 所示之罪，固已於101 年4月9 日因易科罰金執行完畢，業如前述，然因與如附表編號2 所示之罪合併定應執行刑，揆諸前揭說明，應視為尚未執行完畢。末查，受刑人邱福在所犯如附表編號1 號所示之罪與如附表編號2 所示之罪之易科罰金折算標準並不相同，而依前開說明，應適用較有利於受刑人之銀元300 元即新臺幣900 元之折算標準。綜上所述，經核檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。