臺灣高雄地方法院101年度刑補字第26號

臺灣高雄地方法院決定書　　　　　　　 101年度刑補字第26號

請　求　人　蕭裕豐

上列請求人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署執行刑罰逾有罪確定裁判所定之刑，請求補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：伊因施用毒品案件，經本院分別以90年度易字第4151號、91年度易字第3087號、92年度訴字第2042號各判處有期徒刑9 月、10月、1 年，上開3 罪接續執行（下稱第一、二、三案），於民國94年10月14日縮短刑期假釋出監（殘刑為6 月又25日）。又因持有毒品及偽造貨幣等案件，經法院以93年度訴字第854 號、95年度上訴字第1659號分別判處有期徒刑6 月、4 年（下稱第四、五案）。後因施用毒品及持有毒品案件，經本院以95年度易字第296 號、95年度簡上字第785 號各判處有期徒刑8 月、3 月（下稱第六、七案）。上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第9281號裁定（下稱本件減刑裁定），將第一案減為有期徒刑4 月又15日，第二、四案各減為有期徒刑5 月、3 月並定應執行有期徒刑8 月，第三案減為有期徒刑6 月並與不得減刑之第五案定應執行有期徒刑4 年6 月，第六、七案各減為有期徒刑4 月、1 月又15日並定應執行有期徒刑5 月確定，前開假釋遂經撤銷，因已執行之徒刑逾減刑後之刑期，無庸再執行前揭假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑6 月又25日，視為於中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）施行之日即96年7 月16日執行完畢。然而，臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）以100 年度執更崇字第891 號指揮執行時，竟將已經減刑後視為執行完畢之前揭6 月25日列入所執行殘刑之刑期，並以執行殘刑之名義、案號、累進處遇，合共執行（殘刑）有期徒刑8 月又9 日，其經減刑後視同執行完畢部分，於100 年6 月30日開始執行殘刑，至101 年3 月9 日執行完畢，接續執行後案，上揭部分之6 月25日之刑罰執行顯屬違法，為此爰於法定期間內，聲請刑事補償，請准予為補償之決定云云。

二、減刑條例第1 條明定，該條例係為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機會，特制定該條例，乃國家賦予罪犯之恩典，而同條例第13條第1 項亦明定：「減刑前已羈押之日數及已執行之刑期，均折抵或算入減刑後之刑期。但因折抵或算入而其刑期於減刑裁定達到監獄前已屆滿者，其超過部分不算入之。」。次按，假釋中之人犯，倘其假釋所由之數罪，均符合減刑要件，而減得之刑全部合計，若已超過其假釋前已執行之刑期者，即無殘刑猶待執行可言，當應以該減刑條例施行之日，視為其全部刑期執行完畢之日；易言之，假釋中之人犯，既應於該條例96年7 月16日施行之日起，始享有依該條例減刑之寬典，從而假釋中之人犯，即便依該條例減刑後，因前所執行之刑期已逾減刑後之刑期，並無殘餘刑期可供執行，而毋庸再執行假釋者，自仍應以減刑條例施行之日為其假釋期滿之日，始符減刑條例之本旨（最高法院99年度台非字第150 號、100 年度台非字第205 號判決意旨可參），是依上揭說明可知，如欲以該減刑條例施行之日視為其全部刑期執行完畢之日，則須符合先前所執行之刑期已逾減刑後之刑期，並無殘餘刑期可供執行之要件。再按，如其為二以上徒刑併執行者，假釋所定最低應執行之期間，合併計算之；其所餘刑期，亦應合併計算，此觀刑法第79條第1項前段、第79條之1 第1 項、第3 項之規定甚明（參見最高法院100 年度台非字第241 號判決意旨）。

三、本院調閱相關案卷資料，並傳喚請求人蕭裕豐於101 年10月1 日到庭表示意見。經查：

㈠請求人所犯上開第一、二、三案，經本件減刑裁定予以減刑前，原應執行有期徒刑2 年7 月，刑期自92年12月3 日起算，於94年10月14日縮短刑期假釋出監，尚餘殘刑6 月又25日（累進處遇縮刑54日，其後假釋遭撤銷）。經減刑後，第一案減為有期徒刑4 月又15日，第二案減為有期徒刑5 月並與第四案合併定應執行刑為有期徒刑8 月（第四案業與羈押期間折抵而簽結），第三案減為有期徒刑6 月，是以，檢察官以97年執減更崇字第192 號指揮書執行，定第一、二、三案應執行有期徒刑1 年3 月15日，刑期起算日期為96年1 月2日，執行期滿日為96年7 月16日。再請求人所犯第六、七案則合併定應執行刑為有期徒刑5 月，由檢察官以97年執減更崇字第193 號指揮書執行，定其刑期起算日期為95年10月27日，執行期滿日為96年10月10日。復請求人所犯第五案（偽造貨幣案件），經法院判處有期徒刑4 年，最高法院於96年2 月15日以96年度台上字第1018號判決駁回上訴確定，由檢察官以97年執減更崇字第192 號之1 指揮書執行，經折抵羈押期間後，定其刑期起算日期為96年10月11日，執行期滿日為100 年4 月27日。另第三案經減為有期徒刑6 月後，與第五案合併定應執行刑為有期徒刑4 年6 月。嗣請求人於99年7 月9 日經核准假釋付保護管束出監，其後假釋經撤銷，檢察官乃於100 年6 月29日以100 年執更崇字第891 號指揮書執行殘刑8 月又9 日。嗣檢察官因認97年執減更崇字第192號指揮書雖撤銷假釋執行殘刑，惟請求人符合減刑要件，已於96年7 月16日釋放，該案視同執行完畢，故不予執行殘刑6 月25日，遂換發100 年執更崇字第891 之1 號指揮書，扣抵刑期6 月25日，執行有期徒刑1 月14日等節，有卷附各該裁判書、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法務部矯正署臺南監獄報請撤銷假釋報告表、法務部矯正署臺南監獄100 年4 月25日南監教字第1000600716號函、法務部100 年3 月16日法授矯教字第1000103785號函各1 份在卷可稽，應堪認定。

㈡承上，請求人所犯第一、二、三案，於減刑前，原應執行有期徒刑2 年7 月，刑期自92年12月3 日起算，於94年10月14日縮短刑期假釋出監，加計累進處遇縮刑54日後，請求人業已執行有期徒刑2 年又5 日，尚應執行之殘刑原為有期徒刑6 月又25日。嗣經本件減刑裁定予以減刑並分別定其應執行刑後，請求人所犯第一案，應執行有期徒刑4 月又15日；第

二、四案，應執行有期徒刑8 月；第三、五案，應執行有期徒刑4 年6 月；第六、七案，應執行有期徒刑5 月，是以，減得之刑全部合計為5 年11月15日，並未超過請求人於94年10月14日假釋前已執行之2 年又5 日之刑期，尚有殘刑猶待執行，揆諸上揭說明，自無從以減刑條例施行之日即96年7月16日，視為其全部刑期執行完畢之日，故此部分之請求意旨，應非可採。又請求人之刑期既係二以上徒刑併執行，則其所餘刑期，依前開規定，自應合併計算，重新核計，是請求人所餘前揭殘刑6 月又25日，應與其他案件合併計算，非可逕予扣除，從而，檢察官先後以97年執減更崇字第192 號、100 年執更崇字第891 號指揮書執行部分殘刑，尚無違法之處。至檢察官誤認第一、二、三案業已視同執行完畢，不予執行殘刑6 月25日，逕予扣抵刑期之100 年執更崇字第891 之1 號之處分，雖有違誤，然此尚非本院所得審究，併予指明。

四、綜上所述，本件補償之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事補償法第17條第1 項中段，決定如主文。