臺灣高雄地方法院101年度審易字第235號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第235號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳志億

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第34945 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告吳志億所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：

(一)犯罪事實欄第1 至3 行前科部分，補充為「吳志億前於民國95年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經本院以95年度簡字第3159號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第1 罪）；以95年度簡字第757 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第2 罪），上開第1 至2 罪經裁定應執行有期徒刑9 月確定。又於95、96年間，因施用毒品、竊盜、搶奪等案件，分別經本院以95年度易字第2467號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第3 罪）；以95年度簡字第5387號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第4罪）；以96年度訴字第2288號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第5 罪）；經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第2355號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第6 罪），嗣第3 至6 罪經裁定減刑，並定應執行有期徒刑1 年確定，且與第1 至2 罪應執行刑接續執行，於97年2 月25日縮短刑期假釋出監，於97年5 月24日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。再於97年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經本院以97年度審訴字第2737號、第4189號判決判處有期徒刑8 月、8 月確定（下稱第7 、8 罪）；以97年度審簡字第3821號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第9 罪）；以97年度審訴字第4628號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第10、11罪）。另於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第816 號判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第12罪），嗣第7 至11罪經裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，並與第12罪接續執行，於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，於100 年8 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢」。

(二)犯罪事實欄一、第4 行「100 年10月14日7 時40分許」補充為「100 年10月14日上午7 時40分許」；第4 行「意圖為自己不法之所有」刪除；第8 至9 行「趁陳誠二不注意之際，竊取陳誠二所有置放在辦公桌抽屜內之現金約新臺幣（下同）9 千元」更正為「原欲將所攜之廢鐵變賣予陳誠二，惟適陳誠二不在辦公室內，見該處辦公桌未關好之抽屜內有現金，萌生盜心，而基於意圖為自己不法之所有，徒手竊取陳誠二所有放置在該抽屜內之現金約新臺幣（下同）9 千元」。

(三)證據部分補充「被告於本院審理中之自白」。

三、是核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前於97年間，因施用毒品、竊盜案件，分別經本院以97年度審訴字第2737號、第4189號判決判處有期徒刑8 月、8 月確定（即前稱第7 、8 罪）；以97年度審簡字第3821號判決判處有期徒刑6 月確定（即前稱第9 罪）；以97年度審訴字第4628號判決判處有期徒刑8 月、4 月確定（即前稱第10、11罪）。另於98年間，因竊盜案件，經本院以98年度審簡字第816 號判決判處有期徒刑4 月確定（即前稱第12罪），嗣第7 至11罪經裁定應執行有期徒刑2 年5 月確定，並與第12罪接續執行，於100 年2 月2 日縮短刑期假釋出監，於100 年8 月25日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值壯年，四肢健全，不思以正當工作賺取財物，反圖不勞而獲，任意竊取他人之財物，且前已有多次竊盜犯行經法院論罪科刑之紀錄，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶不知悔改，再犯本件，所為誠屬可議；參以被告犯後尚知坦承犯行，且於本院審理中已與告訴人陳誠二達成和解，願以分期付款方式賠償告訴人新臺幣（下同）9,000 元（分別於101 年3 月10日、同年4 月10日、同年5 月10日各給付3,000 元），經告訴人具狀表示請求從輕量刑或給予緩刑之判決，予以被告自新機會等語，有告訴人之刑事陳述狀、本院刑事案件移付調解簡要紀錄各1 紙在卷可按，犯後態度尚可，及其本件得手款項為現金9,000 元，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等情事，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。公訴人雖具體求刑有期徒刑7 月，惟本院認被告以量處如主文所示之刑為適當，公訴人之求刑，略屬過重，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。