臺灣高雄地方法院101年度審易字第2375號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2375號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

鄭銘賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第3531、3736號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、鄭銘賢前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國98年3 月31日釋放出所執行完畢；另因竊盜案件，經本院以98年度審易字第336 號判處有期徒刑6 月確定，於98年5 月27日易科罰金執行完畢。詎鄭銘賢仍不知悔改，且未戒絕毒癮，於觀察、勒戒釋放執行完畢5 年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列行為：

㈠於101 年5 月20日某時許，在高雄市前鎮區○○○街000 巷00號住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年5 月22日晚上10時30分許，在高雄市前鎮區崗山南街459 巷口為警盤查，經警徵得其同意後採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應。

㈡於101 年5 月27日某時許，在高雄市前鎮區○○○街000 巷00號住處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年5 月28日，因另涉竊盜案件為警查獲，經警徵得其同意後採集尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命之陽性反應。

二、案經高雄市政府警察局苓雅分局、小港分局分別報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告鄭銘賢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，且其於101 年5 月22日、101 年5 月28日所採驗之尿液，經送往正修科技大學超微量研究科技中心以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果均呈甲基安非他命之陽性反應，此有該大學101 年6 月6 日、101 年6 月12日尿液檢驗報告各1 紙在卷可稽（參警一卷第4 頁，警二卷第6 頁），足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。又被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年3 月31日釋放出所執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可查，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本件施用第二級毒品之2 罪，自應依法論罪科刑。是本件事證明確，被告犯行，均堪予認定。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有。故核被告所為，係犯2 次毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命後，進而施用，其持有甲基安非他命之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另被告前因竊盜案件，經本院以98年度審易字第336 號判處有期徒刑6 月確定，於98年5 月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽。其於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，已如上述，且其前次施用第二級毒品案件，業經本院分別判處有期徒刑3 月、4 月確定（與本件尚不構成累犯），猶不知戒絕毒癮，竟再犯本件施用第二級毒品之罪，顯見其並無戒除毒害之決心，量刑本不宜從寬；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非直接、鉅大等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量其學歷係國中畢業、家境勉持等情，均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並定其應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準（刑法第50條雖於102 年1 月25日公布施行，惟本案並無該條新修正但書適用之情形，自無庸為新舊法之比較）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。