臺灣高雄地方法院101年度審易字第3133號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第3133號

101年度審易字第3348號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳振榕

上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（101 年度偵字第28344 、29735 號），本院合併審理，並裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳振榕意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠、於民國101 年8 月20日上午6 時30分許，行經高雄市○○區○○里○○巷0○0號蘇○○住處後方，見後門未鎖，認有機可趁，乃擅自侵入蘇○○住處，竊取黑心木1支、木製小花瓶2支、木製中花瓶2支、木製大花瓶1支（合計價值《下同》82,000元，已發還）。

㈡、於101 年10月9 日凌晨1 時許，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之油壓剪1 支（未扣案），破壞張○○所管領位在高雄市○○區○○里○○街000○0號工寮鐵門上之外掛鎖頭後，進入工寮內，竊取切割器2臺、電瓶組1組、三角鐵4個、照明燈3個、笛子1支、電子磅秤1臺、茶盤1個、電線1批、發電機2臺、電瓶2個（合計價值74,600元，已發還），得手後均藏放在陳振榕位在高雄市○○區○○里○○巷0○00號後方20公尺處之香蕉農地內。嗣經員警巡邏於101年10月12日上午6時50分許，在上開香蕉農地內，扣得前揭2次竊得之黑心木等贓物，始悉上情。

㈢、於101 年10月5 日凌晨5 時50分許，持其所有客觀上足對人之生命、身體構成威脅，可供兇器使用之油壓剪1 支、美工刀2 支、鉗子1 支、T 字型扳手1 支、活動鉗1 支、活動扳手1支，從已損壞之圍籬縫隙進入鍾○○所管領位在高雄市○○區○○路00號旗山糖廠後方香蕉園區，竊取園區內之電纜銅線3包（合計72公斤，合計約12,240元，已發還）、廢鐵條33公斤（價值合計約231元，已發還），得手後正沿原路欲離開現場之際，為埋伏員警當場查獲，並扣上揭油壓剪等兇器，而悉上情。

二、程序部分：本件被告陳振榕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序。

三、證據名稱：

㈠、高雄市政府警察局旗山分局旗尾派出所101 年10月5 日扣押筆錄、高雄市政府警察局旗山分局101 年10月12日扣押筆錄、高雄市政府警察局旗山分局圓潭派出所巡佐兼所長劉○○101年10月12日職務報告各1份、贓物認領保管單3份、照片68張在卷可稽（見警一卷第14至18、20至22頁、警二卷第12至17、24至25、32至40頁）。

㈡、證人即被害人蘇○○、證人即告訴人鍾○○、張○○之證述。

㈢、被告之自白。

四、論罪科刑：

㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。查被告為本件竊盜犯行時所持用之油壓剪1 支、美工刀2 支、鉗子1 支、T 字型扳手1 支、活動鉗1 支、活動扳手1 支，均係金屬製品，質地堅硬，且其中油壓剪、美工刀可供破壞工寮鐵門上之外掛鎖頭或剪斷電纜銅線，均堪認其客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性，自均屬兇器無訛。次按，門鎖如為掛鎖，固可認為安全設備，倘係裝置於門內，例如司畢靈鎖之類，則已屬門之部分，與掛鎖不同，難認係安全設備（最高法院69年度臺上字第776 號判決意旨參照）。本件張○○所管領之工寮鐵門係以外掛鎖頭上鎖，鎖頭破壞而掛在原處，業據證人即告訴人張○○證述明確（見警二卷第9頁、偵二卷第8頁），並有照片1張可證（見警二卷第40頁），自屬毀壞安全設備而犯之。再按，刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，關於「毀越」指毀損與踰越而言，毀越門扇、牆垣或安全設備而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理；而其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯，上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨、92年度臺非字第6號判決意旨參照）。

㈡、是核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1款侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪。被告就犯罪事實㈡所為竊盜係毀壞安全設備而犯之，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄載明，惟漏未論列刑法第321 條第1 項第2 款之法文，嗣經公訴人當庭補充此部分起訴法條，併予敘明。被告先後3 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢、爰審酌被告正值青壯，四肢健全，不思以正當途逕賺取財物，竟為貪圖不法利益，率爾以侵入住宅、攜帶兇器或毀壞安全設備之方式行竊，侵害他人財產法益及居住安寧，價值觀念偏差，破壞社會治安，應予非難，惟念其於本院審理時坦承犯行，且未曾犯罪，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並考量竊得之物品均已發還被害人，所生損害已有減輕，被告復賠償告訴人張○○6,000元，被害人蘇○○亦表示不願向被告求償，請求從輕量刑予被告改過機會，惟告訴人鍾○○則不同意給予被告緩刑自新機會，此有本院101年11月29日、12月10日辦理刑事案件電話紀錄查詢表及本院101年12月19日審判筆錄附卷可按．兼衡其智識程度為高中畢業、經濟狀況勉持等一切情狀，酌情分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金以1,000元折算1日，並定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈣、末查，扣案油壓剪1 支、美工刀2 支、手電筒2 支、鉗子1支、T 字型扳手1 支、活動鉗1 支、活動扳手1 支，為被告所有供其為犯罪事實㈢竊盜犯行所用或預備之物，業據被告自承在卷（見本院101 年12月19日審判筆錄第3 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，均予宣告沒收之。至被告持以為犯罪事實㈡竊盜犯行之油壓剪，並未扣案，且據被告供述業已遺失（見本院101 年12月19日審判筆錄第3 頁），為免將來執行之困難，應認業已滅失，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。