臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3787號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第3787號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

王崇懿

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101 年度毒偵字第5839號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102 年1 月24日下午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃茂森法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：王崇懿施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，扣案第一級毒品海洛因壹包（毛重零點伍伍公克，另含包裝袋）及第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點肆伍公克，另含包裝袋），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑玖月，扣案第一級毒品海洛因壹包（毛重零點伍伍公克，另含包裝袋）及第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點肆伍公克，另含包裝袋），均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：王崇懿前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年12月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第7429號為不起訴處分確定。又因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第4319號判決各處有期徒刑1 年6 月（共2 罪）、有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，應執行有期徒刑3 年2 月，上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第827號、最高法院以97台上字第4062號判決駁回上訴而確定，於99年8 月27日因縮短刑期假釋並付保護管束，迄於100 年4月7 日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於101 年10月22日19、20時許，在其高雄市○○區○○○街00號之居所內，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。另基於同法持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，於101 年10月23日20時許，在高雄市三民區大昌二路與義華路口附近，以新臺幣（下同）3,000 元之代價購得第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.55公克）、以2,000元之代價購得第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.45公克）而持有之，嗣於101 年10月23日20時5 分許，在高雄市○○區○○路000 號前，因形跡可疑為警盤查，當場在其褲子口袋內扣得其持有之海洛因及甲基安非他命各1 小包。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第55條前段、第51條第5 款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭