資料來源：司法院裁判書系統
金城簡易庭102年度城簡字第30號
福建金門地方法院刑事簡易判決 102年度城簡字第30號
- 聲請人
- 福建金門地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 王崇懿
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第438號），本院判決如下：
主文
王崇懿持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（含外包裝袋1 只，毛重零點伍肆壹零公克，淨重零點參肆壹零公克，驗餘淨重零點參參柒參公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除事實部分應將前科補充為「王崇懿前於民國97年間，因搶奪等案件，經臺灣高雄地方法院以96年度訴字第4319號判決判處有期徒刑1 年6 月、1 年6 月、10月（減刑為有期徒刑5 月），應執行有期徒刑3 年2 月，嗣經上訴後，迭經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第827 號及最高法院以97年度台上字第4062號分別判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第975 號裁定假釋併付保護管束，於99年8 月27日假釋出監，甫於100 年4 月7 日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢。」以及證據部分補充「現場蒐證照片13張、統一速達股份有限公司102 年3 月18日統速字第044 號函覆託運單簽收聯影本1 份。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告王崇懿所為，係犯毒品危害防治條例第11條第1 項之持有第一級毒品罪。再被告有前開犯罪科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。又被告為本件犯行，係在未為任何有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向警員自首並接受裁判，合於自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依刑法第71條第1 項之規定，先加後減。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上述前科執行完畢情形外，另曾因施用、持有第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度審訴字第3787號判決判處有期徒刑7月、4月，應執行有期徒刑9月確定，並曾另犯竊盜罪等案件乙節，亦有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，足見其素性非佳，且歷經數次司法教訓猶不知戒惕，漠視政府推動、鼓吹之禁毒政策，依然未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，本院實應重斷其之犯行；然念及其犯後始終坦承犯罪，態度尚可，且持有之毒品數量非鉅，危害甚微，並衡酌其職業為鐵工、經濟狀況為小康及高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、扣案之米白色粉塊1 包（毛重0.5410公克、淨重0.3410公克、取樣0.0037公克鑑驗、驗餘淨重0.3373公克），為第一級毒品海洛因乙節，有交通部民用航空局航空醫務中心101 年8 月17日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可憑，又外包裝袋1 只因難與海洛因析離，亦含有海洛因成分，應與毒品同視，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定予以沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。另扣案之葡萄糖1 包、針筒3 支及攪拌棒1 支固均為被告所有，然俱非供其為本案持有毒品犯罪所用之物，亦非違禁物，自無庸宣告沒收；另扣案之紙箱1 只及宅配派遣單1 張，則與被告之本案犯行無涉，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 2項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
福建金門地方法院金城簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條： 毒品危害防制條例第11條第1項 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣五萬元以 下罰金。