臺灣高雄地方法院101年度審訴字第468號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　　101年度審訴字第468號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳杏榮

指定辯護人

黃文德公設辯護人

上列被告因101 年度審訴字第468 號違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第6886號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國101 年2 月24日下午4 時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　楊于廣法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：吳杏榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：吳杏榮前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月7 日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第10882 號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以88年度毒聲字第8709號裁定令入戒治處所施以強制戒治，復經本院以89年度毒聲字第2654號裁定停止戒治，於89年4 月27日出所，並付保護管束，於89年11月23日保護管束期滿而強制戒治執行完畢，並經本院以89年度訴字第55號判決判處有期徒刑6 月確定。再於90年、92年間犯施用毒案件，經本院以90年度訴字第1245號判處有期徒刑10月、臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第2180號判處有期徒刑1 年確定。另因竊盜、施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第1769號、97年度審訴字第2853號分別判處有期徒刑6 月、8 月確定，嗣經本院以99年度聲字第2031號裁定應執行有期徒刑1 年確定；復因竊盜、施用毒品等案件，先後經本院以97年度易字第1105號、97年度審訴字第4480號、97年度審簡字第5461號，分別判處有期徒刑8 月、7 月、6 月確定，嗣經本院以99年度聲字第2029號裁定定執行刑有期徒刑1 年7 月確定，並與上開執行刑1 年部分接續執行，於100 年1 月11日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，依法不得持有、施用，竟基於施用第一級毒品之犯意，於100 年10月3 日中午12時許，在其位於高雄市前金區○○○路169 巷19號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒後注射靜脈之方式，施用海洛因1 次。嗣於翌日下午4 時許，在高雄市○○區○○路與重治路路口，因形跡可疑為警盤查，發現其有毒品前科，徵其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47 條第1項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款 法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭