臺灣高雄地方法院101年度審訴字第771號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　101年度審訴字第771號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳政信

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2586號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳政信前於民國97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審簡字第5309號判決判處有期徒刑4月確定，並於98年7月17日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，明知張文振於98年12月24日13時30分許，確與其共同攜帶客觀上足供凶器使用之油壓剪、一字起子、尖嘴鉗等工具，一同前往潘致安位於高雄市○○區○○路68號之住處，二人先後由該住處2樓冷氣孔上方窗戶攀爬逾越侵入屋內，共同竊取屋內之攝影機、望遠鏡、硬幣、紀念幣、相機鏡頭等物，且亦知悉證人於執行審判職務之公署審判時，對於案情有重要關係之事項，具結後應據實陳述，詎其竟基於偽證之犯意，於100年8月4日，在臺灣高雄地方法院刑事庭第15法庭內，審理100年度易字第974號張文振竊盜案件時，經依法告知倘其證言有涉及自身犯罪可拒絕證言及具結義務後，以證人身分接受訊問時，供前具結證稱：張文振沒有進去屋內行竊，伊沒有看到張文振在屋內行竊等語，於案情有重要關係之事項為虛偽之證述，足生損害於司法機關審理該案之正確性。

二、程序部分：本件被告吳政信所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。

三、證據名稱：

(一)、被告於本院100年度易字第974號被告張文振竊盜案件中證述之審判筆錄及證人具結結文

(二)、被告之自白。

四、論罪科刑：

(一)、是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告自白犯偽證罪之時點為100年10月17日（參見100年度他字第7562號偵查卷第21頁至22頁），張文振被訴竊盜案件業已確定，有臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第943號判決書在卷可查，自無依刑法第172條規定減輕其刑之適用，併此敘明。

(二)、爰審酌被告於偵查中以證人身分具結後為虛偽陳述，致使檢察官誤判而對陳枝泰提起公訴，且使後續審判有陷於錯誤之危險，又其所偽證之案件係加重竊盜罪，嚴重妨害司法發現真實，影響國家司法權之正確行使，實不值取，惟念被告於該案判決確定前自白犯罪，堪認尚具悔意，且其所為最終未影響司法機關判決之認定，犯罪所生危害已有減輕，暨參諸被告犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310條之2、第454條，刑法第168條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林圳義到庭執行職務。