臺灣高雄地方法院101年度易字第214號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度易字第214號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

呂自明

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第32568號）及追加起訴（101年度偵字第7859號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101或第101條之1之規定，訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又羈押強制處分之要件中，所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，另羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年台抗字第6號判例、91年度台抗字第409號裁定意旨足資參照），此觀刑事訴訟法第101條規定亦明，是對被告有無羈押之必要，法院當以有無上述羈押之目的，依職權而為目的性裁量。

二、查被告呂自明因詐欺案件，前經本院訊問後，認涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，且查獲被害人多達16人，詐騙金額高達新臺幣1千多萬元，有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於民國101年3月3日裁定被告應予執行羈押（禁止接見、通信，後於101年3月19日解除禁止接見、通信）。茲羈押期間即將屆滿，本件被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，於101年5月25日宣判，就被告所犯詐欺取財16罪定應執行有期徒刑5年在案，犯罪事證明確，於100年10月12日至100年11月7日即詐騙多達16次，有反覆實施同一犯罪之情形，即上開羈押原因仍然存在。且被告擔任雖為詐騙集團之車手，然亦係車手群之首，獲利非少，對於社會治安秩序有嚴重之危害，而所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設，被告有再犯同一犯罪之高度可能性，且本案尚未確定，就上開犯行仍有保全被告以利上訴審程序進行審判，或俾利案件確定後執行之必要，即無法以其他干預權利較輕微之手段，替代羈押，本件強制處分所採干預之方式及程度，與本事件之重要性、保全證據及確保執行等目的相當，而認非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押必要，是被告應自101年6月3日起，予以延長羈押2月（不禁止接見、通信）。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。