臺灣高雄地方法院101年度簡字第1071號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1071號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張正杰

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第2317號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：101年度審訴字第244號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：張正杰明知具有殺傷力之子彈及手指虎，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第3款所規範之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟分別為下列犯行：

（一）基於非法持有手指虎之犯意，於民國89年間某日，於高雄縣路竹鄉（現改制為高雄市路竹區）某工廠，以自行焊接之方式製造手指虎1只後，而持有之（製造行為之追訴權時效已完成，未經起訴）。

（二）另基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於92年間某日，在臺南縣歸仁鄉（現改制為臺南市歸仁區）某處，拾獲直徑約9mm、可擊發、具殺傷力之制式子彈1顆而持有之。張正杰並將上開手指虎及子彈均置於其位於高雄市○○區○○街1之1號7樓之住處內，未經許可而繼續持有之。嗣於99年2月10日21時30分許，經海巡署南部地區巡防局屏東機動查緝隊持本院99年度聲搜字第258號搜索票，前往張正杰上開住處搜索，扣得前開子彈1顆（已於鑑驗時試射而滅失）及手指虎1只，始查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告張正杰於偵查及本院審理時坦承不諱，並有上開持有之子彈1顆、手指虎1只扣案可佐。又上開子彈1顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係口徑9mm制式子彈，可擊發、具殺傷力，有該局99年4月1日刑鑑字第0990030609號鑑定書在卷可按（見偵二卷第17～18頁）；而上開手指虎1只，經高雄市政府刀械鑑驗小組比對結果，符合管制刀械圖例及說明要件，認定屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，有該鑑驗小組工作鑑定結果紀錄表１紙附卷可憑（見偵二卷第50頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

（一）按持有行為之本質，乃屬犯罪行為之繼續中，為繼續犯，一經持有其犯罪即告成立，但須至持有行為終了時始謂完結，其間法律縱有變更，因其行為繼續實施至新法施行以後，即應適用新法，並無行為後法律變更之情形可言（最高法院88年度臺上字第2968號判決可資參照）。查本件被告分別自89年某日及92年間某日起，未經許可而持有上開子彈及手指虎，至99年2月10日始為警查獲，則其持有行為繼續至99年2月10日始終了，自應適用修正施行之刑法，且其持有行為之終了既在96年4月24日之後，亦無中華民國九十六年罪犯減刑條例之適用，合先敘明。

（二）核被告如事實欄（一）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪；如事實欄（二）所為，係犯同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。其持有刀械及子彈之原因及時間均不同，顯然係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，公訴意旨認應論以想像競合犯從一重處斷，尚有未恰。爰審酌被告年輕識淺，因一時好奇而製造、持有上開管制物品，所為雖有不該，惟念其僅持有子彈1顆、手指虎1只，數量不多，且未將其用於其他犯罪，違法情節尚非重大，又其犯後坦承犯行，足見尚有悔悟之心，兼衡其犯罪目的、手段及智識程度高職畢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，併定其應執行之刑，暨諭知同上易刑處分之折算標準，以資懲儆。末扣案之手指虎1只，係槍砲彈藥刀械管制條例規定，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1項第1款規定，宣告沒收；至扣案之制式子彈（9mm口徑）1顆，經鑑定機關試射後，因僅餘彈殼而不復具殺傷力，有前開槍彈鑑定書在卷可稽，已非違禁物，自無庸宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項、第14條第3項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。