臺灣高雄地方法院101年度簡字第3602號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3602號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

林家榕

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度偵字第8975號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「新台幣」應更正為「新臺幣」；證據並所犯法條欄一、第3 行「扣按物品目錄表」應更正為「扣押物品目錄表」，另證據增列「高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。

二、核被告林家榕所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至被告雖於警詢及偵訊時辯稱伊有憂鬱、焦慮、強迫及恐慌症，且最近有亂吃藥，不知道自己在幹什麼等語置辯，惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項固有明文。然患有憂鬱症，與刑法第19條所定上開情形並非等同，被告於本案犯罪行為時，是否確因罹患上述疾病而受影響，以致其不具有辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或者該能力因而有顯著減低之情形，仍須藉由本案相關事證及被告整體行為舉止之觀察結果以資斷定。經查，被告本案行竊之粉紅色外套，原乃懸掛在攤位最外側之易得手處，且係刻意選擇被害人林鄧文琴忙於他事未能注意攤位狀態之際下手，嗣被害人於隔壁攤商之提醒方警覺遭竊各情，經證人即被害人證述稽詳；且被告於警詢及偵訊時對於訊問內容均能明確應答，就案發原委及查獲經過亦能清楚陳述。是綜合上開各情，被告於行為時，並未因精神障礙，以致其不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，而無刑法第19條第2 項減刑規定適用之餘地，附此敘明。爰審酌被告正值壯年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取；復考量其所竊財物價值非鉅，且業經被害人林鄧文琴領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，犯罪所生損害已稍有減輕；另衡酌被告前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第34149號緩起訴處分確定、本院以101年度簡字第296號判決判處拘役30日確定，以及101年度簡字第2392判決判處拘役58日，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，詎仍不知悔改，竟再犯本案，顯見其對於刑法保護他人財產法益之規範置若罔聞；兼衡其於警詢時自稱智識程度為大學畢業、生活狀況及資力貧寒，犯後於偵訊時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。