臺灣高雄地方法院101年度聲字第1587號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第1587號

聲請人

黃盟偉

選任辯護人

陳正男律師

　　　　　　侯勝昌律師

　　　　　　朱淑娟律師

上列被告因偽造貨幣等案件（本院100 年度訴字第557 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告黃盟偉因罹患嚴重皮膚病（毛囊炎），自繫囹圄長期經所內醫生診治，迄今仍未見起色，且日愈嚴重，長此以往，恐造成無法治癒之惡疾，且本案已於民國101 年3 月16日辯論終結，應不再影響日後審判程序之進行，依刑事訴訟法第110 條第1 項、第114 條第3 款之規定，被告得隨時具保，聲請停止羈押，且現罹疾病，非保外就醫顯難以痊癒者，苟經具保聲請停止羈押，不得駁回。此乃基於人道立場，重視人命之規定，以利受押之被告。聲請人之病情日益加重，為此聲請准以侵害性較小之手段（具保、限制住居）來替代羈押，聲請人願以較高之保釋金，擔保不會逃亡，請求准予停止羈押，保外就醫等語。

二、按羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且該當於刑事訴訟法第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項所定情形之一，並有羈押之必要性者，即得依法予以羈押。又被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固有明文，惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查：

㈠被告黃盟偉因涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪、同條例第10條第1 項持有第一級毒品罪，及刑法第196 條第1 項中段意圖供行使之用而收集偽造之通用貨幣罪，經檢察官於100 年3 月1 日提起公訴。又被告因另犯違反毒品危害防制條例、偽造印文等罪，經本院99年度訴緝字第42號、99年度審簡字第4192號、99年度簡字第80號判處罪刑確定，且經本院100 年度聲字第4564號裁定應執行有期徒刑1 年8 月，於99年7 月28日起入監執行，並於101 年2 月14日縮刑期滿執行完畢。本院經訊問被告後，認被告僅坦承持有第一級毒品罪部分，否認販賣第二級毒品及刑法第196條蒐集偽造貨幣罪，惟依卷內證據足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉販賣第二級毒品罪為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又被告於偵查中係經通緝到案，有逃亡之事實，有羈押之原因，為確保日後審判程序之進行，有羈押之必要，裁定自101年2 月14日起接續羈押。

㈡被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟經本院向法務部矯正署高雄看守所函詢被告所罹患之毛囊炎，是否達到刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之程度？經該所函覆本院表示：「該員患毛囊炎等疾病，經本所醫師診察：該員目前生命徵象穩定，所內藥物控制即可，能自理生活，定期安排所內門診持續追蹤。若該員收容期間身體有不適病症，將為必要之醫療措施並依醫囑續予妥適醫療照護。若所內不能為適當之治療，亦將依羈押法第22條第2 項規定辦理。」等語，有法務部矯正署高雄看守所101 年4 月17日高所衛字第1019000774號函及檢附之被告看診紀錄1 份在卷為憑，故難認被告有刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之情形。

㈢又本案前於101 年3 月16日固經辯論終結，惟因尚有應行調查之處，已於101 年4 月12日裁定再開辯論，並定於101 年5 月4 日下午2 時30分審理，有本院101 年4 月12日刑事裁定1 紙在卷為憑。而被告於本案偵查中曾棄保潛逃，經臺灣高雄地方法院檢察署於93年4 月8 日併案通緝，至99年3 月31日始為警在高雄市左營區○○○路81號前緝獲等情，有臺灣高等法院通緝記錄表1 紙、臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第20618 號卷1 宗、臺灣高雄地方法院檢察署93年4月8 日雄檢楠偵緝字第2056號併案通緝書、高雄市政府警察局保安警察大隊通緝案件移送書各1 紙在卷為憑。因被告前有棄保逃亡逾6 年之事實，具保顯不足以擔保日後審判程序之進行，仍有羈押被告之必要。

四、綜上所述，本件被告之羈押原因與必要性仍然存在，無法因具保而消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所定情形，從而，被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。