臺灣高雄地方法院101年度聲字第5624號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5624號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇智良

上列受刑人因妨害自由等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第3402號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蘇智良前因妨害自由等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定等語。

二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照。

三、查本件受刑人蘇智良所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決影本各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪，固經本院以101 年度審訴字第38號判決定應執行刑為有期徒刑1 年確定；惟參照前揭最高法院59年台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有附表編號1 至3 所示之3 罪應定執行刑，則前開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該3 罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示3 罪之總和（即有期徒刑1 年6 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所定之執行刑有期徒刑1 年，加計附表編號3 之有期徒刑4 月之總和（即有期徒刑1 年4 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，定其應執行刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。