資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度聲字第5650號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 101年度聲字第5650號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪建國
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第3449號），本院裁定如下：
主文
洪建國所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人洪建國前因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處各如附表所示之刑確定，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決意旨參照）。末以數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字第144 號解釋參照）。
三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處各如附表所示之刑，並於該附表所示日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決影本各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2～4所示3罪，固經本院以101年度審訴字第2639號判決定應執行有期徒刑1 年確定，惟參照前揭判例意旨，受刑人既有附表所示4 罪應予併罰，則前開裁定所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示各罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1～4所示4 罪之總和（即有期徒刑1年7月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至4所定執行刑有期徒刑1年，加計編號1所示宣告刑有期徒刑4月之總和（即有期徒刑1年4 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之4 罪，乃定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，固屬得易科罰金之罪，惟經與不得易科罰金之如附表編號2～4所示之罪合併處罰後，揆諸上開說明，本院自不再另為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌────────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │罪 名│竊盜 │施用第一級毒品 │施用第二級毒品 │持有第一級毒品 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │宣告刑(保安處分 │有期徒刑4月，如 │有期徒刑8月 │有期徒刑4月 │有期徒刑3月 │ │/褫奪公權) │易科罰金以新臺幣│ │ │ │ │ │1000元折算1日 │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │犯罪日期年月日 │101.7.16 │101.4.14 │101.4.14 │101.4.15 │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機關│高雄地檢101年度 │高雄地檢101年度 │高雄地檢101年度 │高雄地檢101年度 │ │年度及案號 │偵字第20728號 │毒偵字第2876號 │毒偵字第2876號 │毒偵字第2876號 │ ├───┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │最 後│案 號│101年度審易字第 │101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │ │事實審│ │2293號 │2639號 │2639號 │2639號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│101.9.27 │101.10.18 │101.10.18 │101.10.18 │ ├───┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │高雄地院 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │確 定│案 號│101年度審易字第 │101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │101年度審訴字第 │ │判 決│ │2293號 │2639號 │2639號 │2639號 │ │ ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決確定│101.10.23 │101.10.18 │101.10.18 │101.10.18 │ │ │日 期│ │ │ │ │ ├───┴────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │是否為得易科罰金│是 │否 │否 │否 │ │之案件 │ │ │ │ │ ├────────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │備 註│高雄地檢101年度 │高雄地檢101年度 │同左 │同左 │ │ │執字第13601號 │執字第14446號 │ │ │ │ │(執行中) │(編號2～4之罪經 │ │ │ │ │ │本院101年度審訴 │ │ │ │ │ │字第2639號判決定│ │ │ │ │ │應執行刑1年，執 │ │ │ │ │ │行中) │ │ │ └────────┴────────┴────────┴────────┴────────┘