臺灣高雄地方法院102年度審訴字第129號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第129號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

吳清華

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第28072 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳清華前於民國97年間因施用毒品案件，經本院分別以97年度審簡字第7147號判決處有期徒刑5月、97年度審簡字第7159 號判決處有期徒刑6 月，嗣經裁定定應執行有期徒刑10月確定；另於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1543號判決各處有期徒刑5 月、5 月，應執行有期徒刑8 月確定，並與前開執行刑有期徒刑10月接續執行，於99年8 月4 日假釋並付保護管束，迄99年11月11日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎猶不知悔改，其明知其於100年9月25日係與持用門號0000000000號之張○○（綽號「阿弟仔」）電話聯繫後隨即在高雄市○○區○○路000號「歐閣汽車旅館」向張○○購買價值新台幣（下同）3萬9千元之第二級毒品甲基安非他命，竟基於偽證之單一犯意，而在臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第7169號張家榮涉嫌販賣第二級毒品罪案件偵查中，就「張○○是否販賣第二級毒品甲基安非他命予吳清華」之該案案情重要關係事項，先於101年3月26日下午2時59分許，在臺灣高雄地方法院檢察署第25偵查庭，以證人身分出庭並供前具結後，虛偽證稱：當時伊聯繫對象是「阿弟仔」，「阿弟仔」不在嫌疑人照片指認表內，編號11號（即張家榮）係阿榮，阿榮不是該通譯文與伊通話之對象；當天去找「阿弟仔」時，在「歐閤」門口有遇到「阿榮」，因為錢不夠就向「阿榮」借錢；伊在警員詢問時因意識不清搞錯了，編號11的人（即張○○）沒有賣毒品給伊，當天是「阿弟仔」賣伊2錢毒品云云；及於101年6月7日上午10時40分許，在同上偵查庭，以證人身分到庭並供前具結後，復接續虛偽證稱：伊有於100年9月25日在歐閣汽車旅館購買2錢的安非他命，但不是跟張家榮買，而是跟綽號「阿弟仔」的人購買，當天有向張○○借錢，隔天又拿1萬元去還張○○；上次在庭的人就是張○○，我確定沒向他買云云。足以影響檢察官判斷張○○有無販賣第二級毒品之犯行，而妨害刑事案件偵查之正確性及國家司法權之正確行使。

二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠被告吳清華在臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第7169號張○○涉犯販賣第二級毒品案件偵查中，分別於101年3月26 日、101年6月7日以證人身分具結之證述及其出具之證人結文。

㈡被告吳清華於100年12月9 日警詢中之證述。

㈢證人即另案被告張○○於臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第7169號案件偵查中之供述、證人鄭○○於臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第7169號案件偵查中之證述。

㈣門號0000000000號與門號0000000000號於100 年9 月25日22時51分許之通訊監察譯文。

㈤被告吳清華於本院審理中之自白。

三、論罪及科刑：按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台上字第8127號判例意旨參照）。查被告吳清華以證人身分分別於101 年3 月26日、101 年6 月7 日臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查中，就其在100 年9 月25日是否有向另案被告張家榮購買第二級毒品之證述，應屬與張家榮被訴販賣第二級毒品案件之案情有重要關係之事項，供前具結而為虛偽不實陳述，致使該案承辦檢察官之偵查有陷於錯誤之危險，無論另案被告張家榮是否因而受有利或不利之偵查結果，被告自已該當於偽證罪責。是核被告吳清華所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。第按於同一案件偵查中，雖二次就同一事項偽證，但其侵害國家法益僅為一個，故僅成立一個偽證罪（最高法院70年度台上字第375 號判決意旨參照）。是本件被告吳清華於另案被告張○○上開販賣第二級毒品之同一案件偵查中，就其是否於100年9月25日在高雄市○○區○○路000號「歐閣汽車旅館」向張家榮購買甲基安非他命之同一事項，雖先後二次為不實之證述，亦僅成立一個偽證罪。又被告吳清華前於97年間因施用毒品案件，經本院分別以97年度審簡字第7147號判決處有期徒刑5月、97年度審簡字第7159號判決處有期徒刑6月，嗣經裁定應定執行有期徒刑10月確定；另於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度審易字第1543號判決各處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月確定，並與前開執行刑有期徒刑10月接續執行，於99年8月4日假釋並付保護管束，迄99年11月11日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。再者，被告吳清華所偽證之前揭張家榮販賣第二級毒品案件，嗣經檢察官提起公訴，並由本院於102年2月5日以101年度訴字第1024號判處有期徒刑4年，惟迄被告吳清華於102年2月21日本院審理中自白時，尚未確定等情，有該案刑事判決書及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷足憑，是被告吳清華既於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白，應依刑法第172條之規定減輕其刑。爰審酌被告吳清華之行為足以影響承辦檢察官對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使，且偽證行為不僅耗費司法資源，更可能使違法者或犯罪者逍遙法外，甚至可能令無辜者遭受刑事追訴，損害國民對司法之公正形象，所為實有不該，應予非難，惟念其於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可，且所為之虛偽證詞終未經採信，亦未造成錯誤偵查或裁判結果，並綜合考量其有違反麻醉藥品管理條例、施用毒品、竊盜、偽造文書等前科，有上開被告前案紀錄表在卷可考，素行不佳，及其係高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第168 條、第47條第1 項、第172條，判決如主文。

本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。