臺灣高雄地方法院102年度撤緩字第5號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　102年度撤緩字第5號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡志偉

上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第3651號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡志偉前因幫助詐欺案件（聲請書誤載為毒品危害防制條例案件），經本院以100年度易字第770號判處有期徒刑2月確定，緩刑2年，並應向國庫支付新臺幣2萬元，於民國100年8月8日確定在案。惟受刑人於緩刑期內之101年7月3日更犯毒品危害防制條例案件，經本院以101年度審易字第2600號判處有期徒刑3月，並於101年10月23日確定。是受刑人有刑法第75條之1第1項第2款規定情形，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。考其立法意旨，乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限。惟審認是否「得撤銷」之實質要件，厥為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」。故於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查，受刑人蔡志偉受有首揭罪刑之宣告確定各節，有各該相關判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷堪以認定。又本件受刑人於緩刑期內係犯施用毒品罪，與前案經法院宣告緩刑之幫助詐欺案件相較，二者之犯罪手法、型態均迥然有別，且所侵害之法益、被害人亦顯不相同，且前案係於99年5 月、6月所犯，後案則係於101年7月3日所犯，是兩案犯罪時間相隔已逾2年，關連性尚屬薄弱，是實難由後案之發生，遽謂受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案，更無從進而推斷前揭緩刑宣告預期之效果已然難收，而確有執行刑罰之必要。準此，本院要難徒憑受刑人於緩刑期內更犯施用毒品罪而受刑之宣告一情，率將前案之緩刑宣告撤銷，從而，聲請人前開聲請，尚難准許，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。