臺灣高雄地方法院102年度簡字第947號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第947號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

謝建富

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第845號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：102年度審易字第497號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝建富前於民國96年間，因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經本院以96年度訴字第1420號判決、96年度易字第1503號判決、96年度易字第2028號判決、97年度審簡字第784號判決各判處有期徒刑11月、4月、7月、4月減為2月、4月減為2月、6月減為3月確定（下稱第1至6罪），上開第1至3罪嗣經本院裁定各減為有期徒刑5月15日、2月、3月15日並與第4至6罪合併定應執行有期徒1年4月確定，於97年6月16日假釋付保護管束。惟於保護管束期間，另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審訴字第217號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第一案），前開假釋因而遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑6月21日（下稱第二案）；又於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以98年度審訴字第1609號判決、98年度審訴字第3064號判決各判處有期徒刑8月、3月、8月確定，上開3罪嗣經本院裁定合併定應執行有期徒刑1年6月確定（下稱第三案），第一案至第三案接續執行，於100年8月3日假釋付保護管束，於100年12月12日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎仍不知悔改，分別為下列犯行：

（一）意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於101年10月5日或6日之某時許，在其擔任臨時工之高雄市○○區○○北三路與○○路口工地內，徒手竊取「○○營造有限公司」所有之砂輪機1台，得手後予以變賣，贓款已花用殆盡。

（二）另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於101年10月26 日中午12時15分許，在上開同一地點，徒手竊取「○○營造有限公司」所有之喜德丁電鑽1支（業經發還袁○育）得手。嗣經張○成當場發現，並告知王○榮，由王○榮報警處理，始悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告謝建富於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1頁～第3頁；偵卷第18頁～第19頁；本院102年度審易字第497號卷第23頁），核與證人即告訴代理人袁○育、證人即現場目擊者張○成於警詢中之證述相符（見警卷第8頁～第14頁），並有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見警卷第15），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯之年，非無謀生能力，竟不思以正當方法謀取生活上所需，率爾竊取他人物品，所為實非可取，又其前有多次竊盜犯罪之前科，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行已然不佳，惟念其坦承犯行，犯後態度尚可，並考量竊得之砂輪機已變賣，而喜德丁電鑽則經被害人領回，此有贓物認領保管單1紙在卷足稽（見警卷第15頁），兼衡各次竊取財物之價值及被告之犯罪動機、家庭狀況、智識程度等一切情狀，就事實欄一（一）、（二）犯行，分別量處有期徒刑5月、3月，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。