臺灣高雄地方法院102年度審易字第2527號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第2527號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇建彰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(102年度偵字第17682號) ，本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、蘇建彰與黃慶隆（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國102 年6 月18日下午1 時30分許，在高雄市○○區○○路○○巷000 ○0 號旁農地，共同竊取洪順亮所有置放該處之鐵條（ㄇ字型、每支長5 公尺）100 支及鋁管（每支長1.8 公尺）30支（合計價值新臺幣〈下同〉6,200 元），得手後載往興鼎企業社（資源回收業）變賣予該企業社不知情之員工劉盈弦，得款2,500 元由二人朋分花用。嗣因洪順亮報警處理，經警查訪資源回收場站及調閱監視器錄影畫面，而循線查獲。

二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。

理由

一、被告蘇建彰所犯為刑事訴訟法第273 條之1 第1 項所定得行簡式審判程序之罪，且於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。又刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，即具有傳聞證據性質之各項證據，亦有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供認不諱（見警卷第1-3 頁、偵卷第24頁、本院卷第41、44頁），且經同案被告黃慶隆於警詢中供述綦詳，及被害人洪順亮、興鼎企業社員工劉盈弦於警詢中分別指訴明確（見警卷第4-11頁），互核大致相符。復有贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、竊案現場照片、興鼎企業社資源回收物品登記簿附卷為證（見警卷第12-16 頁）。被告之自白既有上開卷證可佐，足認確與事實相符，自堪採為論科之依據。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告與同案被告黃慶隆間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。審酌被告年值青壯，不循正途賺取所需，竟與黃慶隆共同竊取被害人之鐵條及鋁管，變賣朋分花用，價值觀念偏差，應予導正；兼衡所竊物品合計價值6,200 元尚非過鉅，事後始終坦認犯行，犯罪後態度尚可，教育程度為國中畢業，現於塑膠工廠工作，經濟狀況欠佳，復有中度智能障礙，有身心障礙手冊在卷可參（見本院卷第45-47 、警卷第22頁），及其犯罪之動機、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、至同案被告黃慶隆部分，另行審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官童志曜到庭執行職務。